АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-79723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Центральный": Помазков В.В., дов. от 06.05.2016,
от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В., дов. от 29.12.2015,
от третьих лиц - Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Центральный"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Центральный"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков,
третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района,

установил:

ООО "Ресторан "Центральный" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3276485,68 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МУУ "ЕСЦ"), Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылался на то, что нарушение органом муниципального образования положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу в„– 305-ЭС14-93, привело к возникновению у общества убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресторан "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости внесения истцом арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента заключения договора купли-продажи, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются неправильными, поскольку несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана исключительно с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 года по делу в„– 305-ЭС14-93 (дело в„– А41-13301/12). Именно несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи по вине Администрации, доказанной Определением Верховного Суда Российской Федерации, повлекла понуждение истца к продолжению арендных отношений с МАУ "ЕСЦ".
Представители МАУ "ЕСЦ", Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Ресторан "Центральный" в соответствии с договором аренды нежилого муниципального помещения в„– 71 от 19.12.2003 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, д. 17/16.
Истец 18.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ). Комитетом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 за в„– 305-ЭС14-93, оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу А41-13301/12, которым действия Комитета были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. До настоящего времени постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-13301/12 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи имущества не заключен и поскольку истец продолжает оплачивать арендную плату по вышеуказанным договорам аренды, то внесенные арендные платежи за период с 12.02.2012 по сентябрь 2014 в размере 3276485,68 руб., по мнению истца, являются его убытками.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.
Кроме того, как указали суды, до настоящего времени договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ между ответчиком и истцом не заключен, а, следовательно, в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вносить плату за пользование имуществом в рамках действующего договора. До заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате за пользование арендуемым помещением. В противном бы случае на стороне истца имело место неосновательное обогащение, что противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку при вынесении судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что Определением Верховного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу в„– А41-13301/12 и решение Арбитражного суда Московской области отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по указанному делу оставлено без изменения. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, выраженный в письме от 17.02.2012 И2-21/543, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
На Администрацию была возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, также суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО ресторан "Центральный" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
При этом, как установлено судами, постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-13301/12 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи имущества не заключен.
Более того, ООО "Ресторан "Центральный" в апелляционной жалобе также приводило доводы о том, что Администрация, несмотря на возложенные на нее обязательства, уклонялась от исполнения Определения Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывает заявитель, в целях исполнения судебного акта по делу в„– А41-13301/12 истцом был получен исполнительный лист, на основании которого общество обратилось в Специализированный межрайонный отдел по ИОВИИ в„– 1 УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство возбуждено 24.08.2015.
Подтверждением факта уклонения Администрации от исполнения судебного акта является также судебный акт по делу в„– А41-13301/12 (Определение Арбитражного суда Московской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 7 октября 2015 года).
При рассмотрения заявления суд установил, что заявитель фактически просил суд пересмотреть судебный акт подлежащий исполнению и обстоятельства указанные заявителем в качестве оснований были рассмотрены при рассмотрении дела в„– А41-13301/12 и им дана надлежащая оценка.
В связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного документа, судебным приставом в адрес руководителя Комитета было направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
18 августа 2015. ООО "Ресторан "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Комитет за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-13301/12, а именно за уклонение от направления в адрес общества проекта договора купли-продажи нежилого помещения. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2015, на Комитет был наложен судебный штраф в максимально установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере.
Только после получения Председателем Комитета предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ и наложения на Комитет судебного штрафа, 05.10.2015 Комитетом в адрес общества был направлен договор.
Не согласившись с некоторыми положениями договора, обществом договор был подписан с протоколом разногласий и указанный протокол направлен в адрес Комитета.
Спорные положения договора в редакции общества Комитет не принял (письмо от 09.11.2015 г.). В связи с чем, спор по урегулированию разногласий передан в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу в„– А41-93269/15 разногласия по договору были урегулированы, спорные положения договора приняты в редакции ООО "Ресторан "Центральный".
В настоящее время, Администрацией подана апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по делу в„– А41-93269/15.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу представитель истца также обратил внимание, что несмотря на возложенные на Администрацию Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 за в„– 305-ЭС14-93 обязательства, они исполнены не были и до настоящего времени, несмотря на неоднократные последующие обращения общества в арбитражные суды, вопрос о заключении договора купли-продажи помещения фактически не разрешен по вине Администрации.
В связи с чем, принимая во внимание положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает не правильным вывод судов об отсутствии вины Администрации и причинно-следственной связи между отказом Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, и возникшими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.
Вывод судов о необходимости внесения истцом арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента заключения договора купли-продажи в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, является неправильным, поскольку несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, что признано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу в„– 305-ЭС14-93.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в результате действий ответчика, признанных незаконными, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Между тем, в случае совершения Администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется проверка расчета убытков, заявленных истцом, которая судами не была произведена, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-79723/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------