АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-75231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Барышникова Е.А., директор, протокол в„– 2 от 06.10.2014, Петровичева Ю.В., дов. от 01.12.2015, Барышников Д.С., дов. от 01.02.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИСХ-РОСА"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСХ-РОСА"
к Коробовскому потребительскому обществу
о государственной регистрации перехода права
и по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСХ-РОСА" (далее - ООО "ИСХ-РОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коробовскому потребительскому обществу (ответчик) о государственной регистрации перехода права на здание: столовая в„– 1, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Ленина по договору купли-продажи от 09 декабря 1997 года; на здание: магазин, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Гришина, д. 12 по договору от 15 октября 1997 года.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенными договоров купли-продажи от 09.12.1997 г., от 15.10.1997 г., подписанных сторонами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Коробовским потребительским обществом и ООО "ИСХ-РОСА" 09 декабря 1997 года подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик продает истцу столовую за 200000000 руб.
Также между Коробовским потребительским общество и ООО "ИСХ-РОСА" 15 октября 1997 года подписан договор, согласно которому ответчик продает истцу магазин за 500 000 000 руб.
Указанные объекты переданы от ответчика истцу по актам от января 1998 года (л.д. 11) и от 15.10.1997 г. соответственно.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик отказывается зарегистрировать переход права в регистрационном органе, что явилось основанием для настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что указанные договоры не соответствуют положениям статей 552 - 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего являются незаключенными.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.1998 г. и от 24.11.1997 г. Коробовское потребительское общество является собственником следующего имущества:
- здание: столовая в„– 1, общей площадью 436,5 кв. м, инв. в„– 796, лит. А, расположенная по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Ленина;
- часть здания: магазин "Культтовары", общей площадью 244,5 кв. м, инв. в„– 3878, лит. А-А1, объект в„– 1, часть в„– 3 по адресу: Московская область, Шатурский район, село Дмитровский Погост, улица Гришина, д. 12.
Как указывает истец, именно вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, было продано по указанным договорам.
В соответствии с положением ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемых договорах, исходя из предмета и иных положений, в том числе и актов передачи, не представляется возможным определить недвижимое имущество (технические характеристики), подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение этой недвижимости на соответствующем земельном участке, вследствие чего между сторонами отсутствует согласование как предмета и иных существенных условий договора, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствовала неопределенность в отношении предмета договоров купли-продажи недвижимости, поскольку в актах приема-передачи, составленных к указанным договорам, указаны адреса проданных объектов, приложены свидетельства о регистрации права в отношении объектов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не отрицал факта передачи спорных объектов истцу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о несогласованности сторонами предмета договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 1997 года, от 15 октября 1997 года, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, запросить из ЕГРЮЛ сведения в отношении спорных объектов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-75231/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------