АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-53141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пещеров Александр Игоревич, доверенность от 12 мая 2015 года,
от ответчика - Бирюков Игорь Петрович, Азенова Екатерина Сергеевна, доверенности от 14 января и от 18 января 2016 года, паспорта,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРИММ Северо-Запад"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "ТРИММ Северо-Запад"
о взыскании денежных средств
к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромеханики"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИММ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении Договора от 3 октября 2014 года и взыскании денежных средств.
Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами и нормами статей 509, 450, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценив доводы обеих сторон, установил факт недобросовестного поведения истца в рамках исполнения Договора от 3 октября 2014 года, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанном договоре.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом пункта 6 статьи 71 АПК Российской Федерации в связи с приобщением в материалы дела копий документов; при вынесении решения и постановления судом не приняты во внимание факты относительно оплаты счета; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Довод истца о недостоверности представленного в суд письма от 19 февраля 2015 года оценен судом кассационной инстанции с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", судебные инстанции оценили сведения, содержащиеся в письме, применительно к представленным иным доказательствам, при этом суды учли отсутствие заявление истца о фальсификации доказательств по нормам статьи 161 АПК Российской Федерации.
Вопрос о сроке поставки спорного оборудования исследован судебными инстанции применительно к условиям Договора от 3 октября 2014 года (том 1, л.д. 7-11), установив, что спора о согласованном сторонами сроке исполнения обязательств между сторонами не было.
В спорной правовой ситуации суды установили отсутствие нарушений со стороны ответчика условий Договора от 3 октября 2014 года, правильно применив нормы статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, о которых упоминает в кассационной жалобе истец по делу, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-53141/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------