АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-48287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Ковалева М.С. - дов. от 12.11.2015
от ответчика Ботнев А.С. - дов. от 12.05.2015, Клюня А.Ю. - дов. от 14.04.2015
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВКС"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 27.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "ВКС" (ИНН: 5003070326, ОГРН: 1075003008761)
к ЗАО "Стройконструкция" (ИНН: 5005004110)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ЗАО "Стройконструкция"
к ООО "ВКС"
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 505 331,33 рублей, пени в размере 60 639,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 853,12 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 14 456,48 рублей.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "Стройреконструкция" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВКС" неустойки в размере 1 090 340,00 рублей за нарушение сроков поставки оборудования, а также расходов по государственной пошлине в размере 23 903,40 рублей.
Впоследствии ЗАО "Стройреконструкция" в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований по взысканию неустойки до 30 287,00 долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, которое принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВСК", в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВКС" и ЗАО "Стройреконструкция" заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить поставку ответчику оборудования согласно спецификации и коммерческого предложения к настоящему договору, предоставить техническую документацию на оборудование, оказать услуги по шефмонтажу, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала ответчика и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик - принять и оплатить указанное оборудование и услуги, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в технической документации или/и инструкциях истца.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 151 436 у.е. на условиях поставки силами истца до предприятия ответчика, в том числе НДС 18%. 1 у.е. = 1 доллар США, оплата по договору осуществляется в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При этом, в общую стоимость оборудования включается: стоимость поставки оборудования до пункта назначения при поставке автомобильным транспортом; расходы истца по упаковке, маркировке и креплению; стоимость первоначального комплекта расходных частей; стоимость шефмонтажа, технической помощи при осуществлении пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию; стоимость обучения персонала ответчика.
Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной в„– 5441.
Неисполнение ответчиком комплекса обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. статей 309, 310, 506, 516, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию истцом по основному иску не выполнены, оснований для взыскания заявленной суммы задолженности не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правомерно определено судами, спорный договор является смешанным, поскольку одновременно содержит элементы договора поставки и договора подряда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что 18.12.2013 ответчик направил истцу претензию в„– 233 о необходимости выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, поскольку никаких действий со стороны истца по оказанию таких услуг не производилось.
27.03.2014 года ввиду невыполнения истцом работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, ответчик вновь обращался к истцу о необходимости выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию.
В ответ на письма ответчика истец письмом в„– 505/12 от 12.12.2013 указал на завершение работ по основному механическому монтажу оборудования, а письмом в„– 511/12 от 19.12.2013 года указал на невозможность выполнения работ по монтажу электронных составляющих, электрических соединений и запуск оборудования в текущих условиях открытого пространства.
По результатам назначенной судом инженерно-технической экспертизы установлено, что оборудование находится в неработоспособном техническом состоянии по причине наличия скрытой неисправности в системе управления.
Учитывая представленное заключение эксперта, а также положения п. 3.1.3 договора поставки, предусматривающего обязанность ответчика по окончательному расчету с истцом за поставленное и смонтированное оборудование только после выполнения истцом всего комплекса обязательств, в том числе услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, и подписания сторонами акта приема-сдачи работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 505 331,33 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнены инструкции по эксплуатации оборудования, что прямо влияет на его работоспособность и исключает ответственность за это истца (продавца), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклонены со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому установлена неисправность в системе управления.
Требование ЗАО "Стройконструкция" по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 090 340,00 руб. удовлетворено судами, исходя из следующего.
П. 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости поставляемого по договору оборудования.
В соответствии с п. 5.1 договора истец обязуется предоставить специалиста для шефмонтажа и обучения персонала на предприятии ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения письменного уведомления о том, что оборудование находится на производстве ответчика и ответчик технически готов к его запуску.
Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что п. 4.1 договора предусмотрено, что под выполнением поставки понимается доставка оборудования на предприятие покупателя по соответствующему адресу и пуск оборудования в эксплуатацию на производстве покупателя, вывод судов о взыскании неустойки за просрочку поставки является правильным.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А41-48287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------