АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-10103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Христиани Сергея Адамовича - Давыдова А.В. - доверенность от 05.02.2016;
от Волжанина Александра Вячеславовича - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП в„– 2" - не явился;
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Христиани Сергея Адамовича
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 11.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А. и Епифанцевой С.Ю.,
о процессуальной замене кредитора Христиани Сергея Адамовича на его правопреемника - Волжанина Александра Вячеславовича в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП в„– 2",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП в„– 2" (далее - ООО "Ступинское АТП в„– 2") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 ООО "Ступинское АТП в„– 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чистиков Семен Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ступинское АТП в„– 2" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
До прекращения производства по делу о банкротстве, Христиани Сергей Адамович (далее - Христиани С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальной замене его как кредитора на правопреемника - Волжанина Александра Вячеславовича (далее - Волжанин А.В.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Христиани С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части выводы об оплате уступленного права.
В обоснование кассационной жалобы Христиани С.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что расписка, на которую ссылаются суды, в материалы дела не представлена.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Христиани С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Христиани С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ступинское АТП в„– 2" включено требование Христиани С.А. в размере 420 083 руб. 66 коп.
03.11.2015 между Христиани С.А. и Волжаниным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче прав требования к ООО "Ступинское АТП в„– 2" по 15-ти договорам займа, заключенным между ООО "Ступинское АТП в„– 2" и Христиани С.А.
Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.
Признавая подлежащим удовлетворению ходатайство Христиани С.А. о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что включенные в реестр требования уступлены им Волжанину А.В. на основании указанного договора.
При этом суды указали на то, что оплата за уступаемые требования произведена наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской.
Арбитражный суд округа не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расписка Христиани С.А. о получении денежных средств, на которую сослались суды, в материалах дела отсутствует, ввиду чего выводы об оплате уступленного права требования нельзя признать основанными на каких-либо доказательствах и, как следствие, признать законными и обоснованными.
Вместе с тем, поскольку ошибочное утверждение судов об оплате уступленного права требования не повлияло на правильный вывод о произошедшем правопреемстве, арбитражный суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в порядке части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из их текста выводы об оплате уступленных прав требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу в„– А41-10103/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу изменить, исключив из их текста выводы об оплате уступленных прав требования.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------