АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Возрождение" - Алешкин В.М. - протокол от 11.03.2014
от конкурсного управляющего Баканова С.Ю. - лично, паспорт, Оганесян Е.П. - доверенность от 26.10.2015
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Возрождение"
на определение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Возрождение",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ОАО "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич (далее - Баканов С.Ю., конкурсный управляющий).
Представитель собрания кредиторов ОАО "Возрождение" Алешкин Валерий Михайлович (далее - Алешкин В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Возрождение", ссылаясь на то, что Бакановым С.Ю. были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
1. Нарушены сроки проведения инвентаризации имущества ОАО "Возрождение".
2. Нарушен порядок подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).
3. Конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника.
4. Конкурсный управляющий не закрыл два расчетных счета должника.
5. Баканов С.Ю. препятствует погашению требований кредиторов, тем самым затягивает процедуру конкурсного производства.
6. Не подтверждены расходы на проведение процедуры конкурсного производства.
7. Превышен лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
8. Конкурсный управляющий не зарегистрировал права собственности на объекты недвижимого имущества должника.
9. Не проведение конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. собрания кредиторов ОАО "Возрождение" по требования конкурсного кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что доводы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, изложенные пунктах 1 - 8, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 жалоба открытого акционерного общества "Агропром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего была признана частично обоснованной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.
В отношении пункта 9 суды указали, что собрание кредиторов должника не состоялось 11.06.2015 по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности в„– 189134045950.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что Бакановым С.Ю. надлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО "Возрождение", доказательства его недобросовестности или некомпетентности не представлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алешкин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Алешкин В.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд не ограничен конкретными нарушениями и вправе отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и в случае, если ходатайство не содержит никаких оснований.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Алешкина В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, однако, Алешкин В.М. явился в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Алешкин В.М., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-9321/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------