АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-69712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Свенцицкого Н.А. (дов. от 21.01.2016 в„– 30)
от ответчика: Ефремова А.И. (дов. от 10.02.2016 в„– 5), Чапака И.А. (дов. от 11.01.2016 в„– 8)
от третьего лица:
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Идеал"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Арсенал"
к ООО "Идеал",
третье лицо ООО Фирма "Стройиндустрия-С"
о взыскании 32 150 000 руб. 00 коп.,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "АРСЕНАЛ" (АО "АРСЕНАЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ООО "Идеал") о взыскании 32 150 000 руб. 00 коп. по трехстороннему соглашению о финансовом зачете от 27 ноября 2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия-С" (ООО Фирма "Стройиндустрия-С") - т. 1, л.д. 2-5, 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года взысканы с ООО "Идеал" в пользу АО "АРСЕНАЛ" задолженность в сумме 32 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 150-151).
Решение мотивировано тем, что в связи со смертью генерального директора ООО "Идеал" отсутствует орган, правомочный представлять интересы общества без доверенности, в том числе в суде, и обладающий правом на выдачу доверенности на представление интересов общества, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в данном случае, по мнению суда, не приведет к нарушению такого принципа арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, это также не приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.
Сославшись на объяснения представителя истца в судебном заседании, первая инстанция признала установленным следующее.
12 августа 2014 года между АО "АРСЕНАЛ" (подрядчик) и ООО Фирма "Стройиндустрия-С" (субподрядчик) был заключен предварительный договор субподряда в„– 12/08/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Космодром "Восточный" - Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск".
АО "АРСЕНАЛ" в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору субподряда перечислило на счет ООО Фирма "Стройиндустрия-С" предоплату в размере 32 150 000 руб. 00 коп.
24 ноября 2014 года между АО "АРСЕНАЛ" и ООО Фирма "Стройиндустрия-С" подписано соглашение о расторжении предварительного договора субподряда от 12 августа 2014 года в„– 12/08/2014.
Ввиду расторжения предварительного договора субподряда в соответствии с п. 11.1 предварительного договора субподряда ООО Фирма "Стройиндустрия-С" было обязано осуществить возврат АО "АРСЕНАЛ" суммы предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет АО "АРСЕНАЛ" не позднее 30 дней с момента заключения соглашения о расторжении предварительного договора субподряда от 12 августа 2014 года в„– 12/08/2014.
25 ноября 2014 года между ООО "Идеал" и ООО Фирма "Стройиндустрия-С" был заключен договор субподряда в„– 54/1П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на том же объекте.
Объемы строительных работ, подлежащие выполнению ООО Фирма "Стройиндустрия-С" не изменились, фактически произошла замена стороны (подрядчика) по договору с АО "АРСЕНАЛ" на ООО "Идеал".
27 ноября 2014 года между АО "АРСЕНАЛ", ООО Фирма "Стройиндустрия-С" и ООО "Идеал" заключено трехстороннее соглашение о финансовом расчете, согласно которому ООО Фирма "Стройиндустрия-С" передает, а ООО "Идеал" принимает на себя в полном объеме обязательство по возврату АО "АРСЕНАЛ" предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп. по предварительному договору субподряда в„– 12/08/2014. ООО Фирма "Стройиндустрия-С" в свою очередь признает обязательства ООО "Идеал" по договору от 25 ноября 2014 года в„– 54/1П в части перечисления ООО "Идеал" денежных средств на расчетный счет ООО Фирма "Стройиндустрия-С" частично исполненными, всего на сумму 32 150 000 руб. 00 коп. АО "АРСЕНАЛ" в свою очередь признает обязательство ООО Фирма "Стройиндустрия-С" по возврату предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп. по предварительному договору от 12 августа 2014 года в„– 12/08/2014 исполненным.
В соответствии с п. 2.1 соглашения ООО "Идеал" обязано в течение 20 дней с момента подписания трехстороннего соглашения перечислить на расчетный счет АО "АРСЕНАЛ" денежные средства в размере 32 150 000 руб. 00 коп., однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года в„– 09АП-51414/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы о 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-69712/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-93).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 183, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 7, 8, 9, 41, 43, 143, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63-69).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 3 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Неправильно применив к доверенности, выданной юридическим лицом, вместо пп. 4 и 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 5 п. 1 ст. 188 названного Кодекса, относящийся к доверенности, выданной гражданином (физическим лицом), первая инстанция неправомерно не допустила к участию в деле представителя ответчика.
При этом первая инстанция не обеспечила соблюдение таких принципов арбитражного процесса как равенство и равноправие сторон, состязательность. В связи с этим решение оказалось основанным только на объяснениях представителя истца, которые были приняты первой инстанцией без проверки и оценки, хотя с учетом указанных первой инстанцией причин недопуска представителя ответчика к участию в судебном заседании для соблюдения прав ответчика, в том числе и процессуальных, первая инстанция была обязана проверить фактическую и правовую обоснованность требований истца.
В связи с этим первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по доказывания по делу.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств по трехстороннему соглашению, но правовая природа истребуемой суммы и нормы материального права, в соответствии с которыми указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в исковом заявлении не указаны.
Первая инстанция не предложила истцу соответствующим образом уточнить исковые требования и в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указала в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых исковые требования в заявленном виде она признала подлежащими удовлетворению.
Исковые требования основаны на заключении и последующем расторжении предварительного договора субподряда, заключении субподрядчиком договора субподряда с другим подрядчиком и заключении трехстороннего соглашения между подрядчиком по расторгнутому договору субподряда, подрядчиком по другому договору субподряда и субподрядчиком по обоим договорам.
При этом первая инстанция не руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с чем не включила в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в предмет доказывания по делу) обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
Ссылаясь на заключение и последующее расторжение АО "АРСЕНАЛ" как подрядчиком и ООО Фирма "Стройиндустрия-С" как субподрядчиком предварительного договора субподряда, первая инстанция не проверила, соответствует ли названный предварительный договор требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда может быть заключен только при наличии действующего договора подряда, в связи с чем первая инстанция не выяснила, имелся у АО "АРСЕНАЛ" договор подряда с каким-либо заказчиком и на какие работы, имелся ли у ООО "Идеал" договор подряда с каким-либо заказчиком и на какие работы, как соотносятся упомянутые предварительный договор субподряда и договор субподряда с соответствующими основными договорами подряда.
Ссылаясь на трехстороннее соглашение о финансовом расчете от 27 ноября 2014 года, первая инстанция не определила правовую природу этого соглашения.
Если первая инстанция признала данное соглашение соглашением о переводе долга, она должна была учесть, что перевод долга возможен в тех случаях, когда первоначальный должник предоставил новому должнику средства для погашения долга либо когда у нового должника имеется долг перед первоначальным кредитором в размере не меньшем, чем переводимый долг.
Эти обстоятельства первой инстанцией не исследовались.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 3 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить фактические и правовые основания иска; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы заключенности и действительности договоров субподряда, соглашения о финансовом расчете; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69712/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------