АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-69535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Бокатуро А.И. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С"
о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ответчик, ООО "Авангард-С") с иском о взыскании 575 373,36 руб. основного долга (лизинговые платежи в„– 4 - 8 во время действия договора лизинга), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а Постановление Пленума в„– 17, на которое ссылается суд, не исключает действие указанных норм. Выводы суда о том, что истребуемые денежные средства учтены при расчете сальдо встречных обязательств по договору в рамках дела в„– А40-3238/15, не соответствуют действительности, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств задолженность лизингополучателя не учитывалась. Если в расчет сальдо были бы включены убытки (долг + пени + проценты), то в пользу лизингополучателя была бы сумма в размере 770 820,83 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" и ООО "Авангард-С" заключен договор лизинга от 18.08.2011 в„– 9077/2011, во исполнение которого, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 18.08.2011 в„– 9077/2011 приобрело в собственность у ООО "ТД Ростехника" и передало ООО "Авангард-С" в лизинг во временное владение и пользование спецтехнику HOWO ZZ3327в„– 3847C, 2011 года выпуска, красного цвета, VIN: LZZ5EMND7BA627009, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 3.2 договора лизинга и пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "Каркаде" 26.03.2012, на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Авангард-С" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
На основании пункта 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга расторгнут 26.03.2012.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Каркаде" указало на наличие за ответчиком задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (лизинговые платежи в„– 4 - 8) и их несвоевременную оплату, в связи с чем начислена неустойка и проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам не подтверждено, сальдо встречных обязательств по договору лизинга состоялось в пользу лизингополучателя, обязанность по уплате взыскиваемых платежей у ответчика отсутствует.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия истребуемой задолженности опровергается представленными в дело доказательствами; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-3238/15-114-19 подтверждено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.08.2011 в„– 9077/2011 состоялось в пользу ООО "Эпсилон-Консалтинг" (лизингополучателя) - правопреемника ООО "Авангард-С" (ответчик), суды пришли к выводу об отсутствии у лизингополучателя (ответчика) обязанности по уплате взыскиваемых платежей, указав, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, в связи с чем отказали в иске.
При этом суды, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", также указали, что повторное включение в настоящем случае не оплаченных лизингополучателем сумм приведет к двойному учету долга лизингополучателя и неосновательному обогащению истца, в связи с чем, отклонили как основанное на неправильном толковании норм права утверждение истца о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, на основании которого в рамках дела в„– А40-3238/15 с истца взыскано сальдо в пользу ответчика, не отменяет действие статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, а также учитывает, что один и тот же материальный интерес может быть предметом судебной защиты только один раз. Иной подход создавал бы о возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения способом, не предусмотренным законом, а также создавал бы возможность конкуренции судебных актов, что, исходя из принципа правовой определенности, является недопустимым.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судами и были обоснованно отклонены и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-69535/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------