АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-45053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ХЕДЗ": Д.А. Маклозян (по доверенности от 10.05.2016 года);
от ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС": не явился, извещен;
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЕДЗ"
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 23.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску ООО "НовоБитСервис", (правопреемник ООО "ХЕДЗ")
к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС"
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "НовоБитСервис" (правопреемник ООО "ХЕДЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании по договору поставки в„– 01/12-2014 от 01.12.2014 г. долга в размере 1 362 480 руб. и неустойки в размере 185 097 руб. 36 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объеме в рамках указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что 01.12.2014 г. стороны заключили договор на поставку продукции в„– 01/12-2014, в рамках которого (в редакции дополнительного Соглашения в„– 1 от 01.12.2014 г. к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар: 05.12.2014 г. на сумму 875 000 руб. и 09.1.2014 г. на сумму 487 480 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г. по 12.12.2014 г. и транспортными накладными в„– 5376 и 5385.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 1 362 480 руб., то истец на основании пункта 4.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 185 097 руб. 36 коп. по состоянию на 10.03.2015 г., из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказаны факты наличия задолженности ответчика, возникшей из договора в„– в„– 01/12-2014 от 01.12.2014.
Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт приемки покупателем спорного количества товара, как это прямо предусмотрено по условиям договора, требованиям закона, следовательно, не подтвержден статус последнего как плательщика.
Представленные истцом в подтверждение факта поставки нефтепродуктов ответчику доказательства: договор поставки нефтепродуктов в„– 05-3/07/13 от 05.07.2013 г. и транспортные накладные в„– 5376 и в„– 5385 не представляется возможным соотнести друг с другом и в итоге с ответчиком по заявленным требованиям.
Отклоняя ссылку заявителя на акт сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт сверки не является первичным документом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга - стоимости нефтепродуктов в размере 1 362 480 руб.
Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.
Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки нефтепродуктов на сумму 1 362 480 руб.
Доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А40-45053/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------