АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-40338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мельникова Е.В., дов. от 16.10.2015, Чуриков С.Н., дов. от 28.09.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Ефименко А.А., дов. от 04.09.2015, Смольникова Е.М., дов. от 28.03.2016, Ладыгин А.В., дов. от 21.11.2013,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГПН-логистика":
от Московского городского открытого акционерного общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС": не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 8 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
(ОГРН: 1027728000871)
о взыскании задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГПН-логистика", Московское городское открытое акционерное общество "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 1 816 751 руб. 84 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций по причине, зависящий от грузополучателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ГПН-логистика", Московское городское открытое акционерное общество "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу в„– А40-40338/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 отменено, исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что исковые требования ОАО "РЖД" возникли из правоотношений сторон, в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Газпромтранс" по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций. Договором в„– 2/186-72 от 29.12.2010 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена.
По мнению заявителя, поскольку договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 предоставляет сторонам право применить положения договора от 28.05.2008 в„– 271-жд только в части условий оплаты, то для сторон не являются обязательными к применению иные условия договора от 28.05.2008 в„– 271-жд в части разрешения споров, установленные разделом 6 Положения на которое ссылается ответчик. Исходя из договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 не следует, что воля сторон направлена на установление досудебного порядка урегулирования спора. Иное расширительное толкование п. 3.2 договора не соответствует буквальному толкованию договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло 7 месяцев, в течение которых истцом не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, активно реализуя свои процессуальные права, следовательно, реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда действительно отсутствовала. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное, формальное обращение ответчика с аналогичным иском, что не соответствует принципу процессуальной экономии, учитывая загруженность арбитражных судов (нахождение дела в суде на протяжении 11 месяцев на момент рассмотрения жалобы, привлечения судом третьих лиц, затраченное судом первой инстанции время на изучение материалов дела, учитывая большой объем подлежащих рассмотрению документов, вынесение судом решения).
В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Газпромтранс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Газпромтранс" (грузовладельцем) заключен договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
В силу п. 1.2 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с договором от 12.04.2007 в„– 2/186.
Согласно п. 1.5 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Договора.
В п. 3.1 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В исковом заявлении истец указывал, что в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Кривандино Московской железной дороги в период с 14 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе брошенного поезда с индексом 1938-621-1945.
Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций, не принадлежащих перевозчику, по причине, зависящей от грузополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3.2 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.2008 в„– 271-жд.
Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО РЖД.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора от 28.05.2008 в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Дополнительным соглашением в„– 7 от 28.10.2013 к договору 28.05.08 в„– 271-жд внесены изменения в п. 6.1, который изложен в следующей редакции: "Претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".
Срок действия договора от 28.05.2008 в„– 271-жд (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 28.10.2013) установлен до 31.12.2013 включительно.
Дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.2013 к договору от 28.05.2008 в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.
Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 в„– 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
В соответствии с разделом 3 Положения "Порядок Расчетов" предусмотрен порядок обмена документами для осуществления расчетов по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам и их урегулирование.
Согласно п. 3.4 Положения ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
В п. 3.5 Положения предусмотрено, что клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение десяти календарных дней с даты его получения, а в соответствии с п. 3.6 Положения при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в течение десяти календарных дней, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы).
Как указал апелляционный суд, стороны предусмотрели порядок обмена документами по доказываемым услугам и порядок урегулирования разногласий по ним, ОАО "РЖД" сначала обязалось сформировать объем своих требований в акте оказанных услуг и уведомить о их наличии путем вручения такого акта клиенту в соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Положения. В случае не подписания акта ОАО "РЖД" обязан направить клиенту претензию в соответствии с п. 6.2 Положения, стороны договорились о передаче спора в арбитражный суд только после соблюдения этих обязанностей.
Поскольку истец не направлял в адрес ООО "Газпромтранс" ни акт оказанных услуг с указанием суммы, ни претензию, связанную с предметом данного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом ни досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. п. 3.4, 3.5 Положения, ни претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 Положения, не соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции судом отменено исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010, которым обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определив условиями договора 29.12.2010 в„– 2/186-72, применение договора на организацию расчетов от 28.05.08 в„– 271-жд, стороны тем самым согласились с претензионным порядком, установленным договором в„– 271-жд.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении право со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 01.07.2015.
Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство на 19.08.2015.
В дополнительных пояснениях от 19.08.2015 ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 8 л.д. 22 - 27). Таким образом, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в третьем судебном заседании.
Более того, заявление ответчиком возражений по существу спора является его процессуальным правом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-40338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------