АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-187531/2014

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" - не явился, извещен
от ответчиков - 1. общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - не явился, извещен,
2. общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилов М.В., доверенность в„– 2015/944 от 07.07.2015 г., сроком по 06.08.2016 г., Казакевич А.К., доверенность в„– 2015/1492 от 11.11.2015 г., сроком по 08.12.2016 г.
рассмотрев 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2015 года
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (ОГРН 1117746809179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1116320031629), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 919 818 рублей 20 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (далее - ООО Станкостроительная корпорация "Станкоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") в возмещение ущерба 806 600 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори") как с лица, ответственного за причинение ущерба, 90 000 руб. в качестве оставшейся части не возмещенного ущерба.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля произошло повреждение груза, перевозимого ответчиком ООО "Виктори" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с истцом.
Определением от 14 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 218 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил к обоим ответчикам.
Суд первой инстанции установил, что страховой случай (повреждение груза) наступил, размер ущерба доказан, в связи с чем он подлежит возмещению страховой организацией в рамках договора страхования ответственности экспедитора и экспедитором в сумме 90 000 руб., составляющей размер вычтенной из страхового возмещения безусловной франшизы по договору страхования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части удовлетворения к нему иска и принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия груза к перевозке, поскольку ни транспортная накладная, ни путевой лист в материалы дела не предоставлены. Более того, в договор-заявке не содержится информация о грузе, который бы позволил его идентифицировать.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Кассационным судом направлены в адрес ООО Станкостроительная корпорация "Станкоснаб", ООО "Виктори" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 марта 2012 года между ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (заказчик) и ООО "Виктори" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– ВИК/12-207.
Согласно договору-заявке в„– 217-00061 от 24 марта 2014 года (приложение к договору в„– ВК/12-207 от 12 марта 2012 года), истец поручил ООО "Виктори" доставку груза - 2-х станков: ножницы гильотинные гидравлические - НГ 3221 стоимостью 1 499 000 рублей и НГ 3221 стоимостью 1 730 000 рублей 01 копейка получателю в город Иркутск.
Между тем, 27 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак С908 РХ 161/прицеп СА1363 61, находившегося под управлением водителя ООО "Виктори" Алькина А.В., доставляемый груз был поврежден, о чем сторонами составлен акт о повреждении груза от 29 марта 2014 года.
Согласно акту осмотра оборудования от 07 апреля 2014 года и сводным ведомостям затрат на восстановление перевозимого оборудования от 15 апреля 2014 года, ущерб от повреждения груза при перевозке составил 896 600 руб. (по станку НГ 3221-497 500 руб., по станку НГ 3222-399 100 руб.).
Вместе с тем, по договору страхования полис в„– 040 PIT-203099/2014 от 21 января 2014 года ответственность экспедитора ООО "Виктори" застрахована страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с пунктом 1 страхового полиса установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 90 000 руб.
Несмотря на то, что 14 апреля 2014 года ООО "Виктори" письмом в„– 71 уведомило страховщика о наступлении страхового случая, письмом от 01 июля 2014 года в„– В/14/7-1 передало страховщику документы по страховому делу в„– 1263-АМ, страховое возмещение не было выплачено.
Ссылаясь на причиненный в результате перевозки груза ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его возмещении к страховщику экспедитора и экспедитору.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Изучив фактические обстоятельства дела, проанализировав и дав оценку предоставленным доказательствам, в том числе материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суды обеих инстанций не установили оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Суды также сделали вывод о том, что повреждение груза в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО "Виктори" подпадает под действие договора страхования и являются страховым случаем, с наступлением которого на стороне ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникает обязанность выплатить сумму страхового возмещения.
Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, убытки, понесенные истцом в размере 806 600 руб. (с учетом безусловной франшизы) в связи с повреждением застрахованного груза, подлежат возмещению ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора страхования, а в оставшейся части в сумме 90 000 руб. требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Виктори".
Размер убытков судами проверен на основании изучения и оценки предоставленных доказательств и признан документально обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия груза к перевозке (товарной накладной, путевого листа) и не возможности идентифицировать перевозимый груз отклоняются как несостоятельные.
Аналогичные доводы заявлялись ранее ответчиком и были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом в„– 87-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку экспедитор принял груз к перевозке, он в силу положений статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за утрату или повреждение груза.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, между истцом и ООО "Викори" был заключен не договор перевозки, а договор транспортно-экспедиционных услуг, для которых не предусмотрено специальных положений о подтверждении договорных отношений товарно-транспортными накладными. Наличие обязательств по экспедированию могут доказываться любыми относимыми доказательствами.
Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, доказательствами, свидетельствующими о возникновении ответственности экспедитора являются договор транспортно-экспедиционных услуг в„– ВИК/12-207, договор-заявка (поручение экспедитору) в„– 217-00061, товарная накладная в„– 24 от 24 марта 2014 года, счет-фактура в„– 38 от 24 марта 2014 года, акт о повреждении груза от 29 марта 2014 года, претензия в„– 193/1 от 25 апреля 2014 года, справка о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, участники договора транспортной экспедиции не оспаривают факт принятия груза экспедитором ООО "Виктори".
На основании изучения предоставленных доказательств, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ООО "Виктори" договора страхования ответственности экспедитора, страховым случаем по которому является событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием в соответствии с нормами гражданского права для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда.
Как отметил также суд апелляционной инстанции, страховщиком не представлено доказательств того, что осуществление права суброгации является невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-187531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------