АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-18191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" Чернявская Л.В., доверенность от 06.07.2015 в„– у-09-110/5,
от общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" и Васильченко Н.К., доверенность от 02.1.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА" не явился, уведомлен,
от Юдкина Андрея Николаевича не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект"
к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русстрой", общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА", Юдкин Андрей Николаевич,
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - истец, подрядчик) предъявило иск к государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 278 790,36 руб. по договору подряда (госконтракту) от 16.03.2009 в„– 420-ДКРЖФ/9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования общества удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные каты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда (госконтракт) от 16.03.2009 в„– 420-ДКРЖФ/9 в редакции последующих соглашений, предусматривающий капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 24а.
Действие Договора прекращено досрочно, после чего 25.12.2013 г. заказчик и подрядчик произвели совместную выверку объемов фактически выполненных работ, о чем составлен соответствующий Акт, в котором указано наименование и объем как выполненных, так и не выполненных работ.
Кроме того, подрядчиком составлены акт КС-2 от 20.12.2013 в„– 22, акт КС-2 от 25.12.2013 на общую сумму 2 278 790,36 руб., и направлены заказчику.
По условиям договора заказчик должен был в течение 5 рабочих дней подписать их или направить мотивированный отказ.
Поскольку оплата работ в установленные сроки произведена заказчиком не была, общество обратилось в суд за взысканием задолженности.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьями 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и признаны не соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-18191/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------