АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-16352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дипмедиа" - Федоринов А.А. дов-ть от 01.06.2015 в„– 119д,
от ответчика ФГУП "Охрана" МВД России - Кондратюк Е.А. дов-ть от 17.12.2014,
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ФГУП "Охрана" МВД России, истца ООО "Дипмедиа"
на определение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по заявлению истца ООО "Дипмедиа" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)
к ФГУП "Охрана" МВД РФ (ОГРН 1057747117724)
о взыскании долга, процентов

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 отменено, исковые требования ООО "Дипмедиа" к ФГУП "Охрана" МВД РФ о взыскании 100 000 рублей задолженности и 24 406 рублей 25 копеек неустойки, удовлетворены.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было вынесено в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Истец в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумного уровня.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в опРеделении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.
При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 5 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По сути, доводы истца, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу А40-16352/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "Охрана" МВД РФ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 3773.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------