АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-159027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Рустранс-спедишн" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ГУ-МРО ФСС РФ филиал в„– 25 - Пономарев Д.В., доверенность от 22.09.2015 б/н,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования в лице филиала в„– 25
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ЗАО "Рустранс-спедишн" (ИНН 7729500163; ОГРН 1037739971543; 119361, Москва, улица Марии Поливановой, дом 9)
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7710030933; ОГРН 1027700532298; 127006, Москва, бульвар Страстной, дом 7, строение 1)
о признании недействительным уведомления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (далее по тексту также - ЗАО "Рустранс-спедишн", Общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, страховщик, ответчик) в лице филиала в„– 25 о признании недействительным уведомления от 16 апреля 2015 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, заявление удовлетворено; признано недействительным уведомление ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 апреля 2015 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении ЗАО "Рустранс-спедишн"; ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Рустранс-спедишн" путем отмены уведомления от 16 апреля 2015 года и выдачи нового уведомления, устанавливающего основным видом экономической деятельности заявителя организацию перевозки грузов (ОКВЭД 63.40) с определением 5 класса профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных. Кроме того, взысканы с ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО "Рустранс-спедишн" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в частности, Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Закон в„– 125-ФЗ).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель - ЗАО "Рустранс-спедишн" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ЗАО "Рустранс-спедишн" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Рустранс-спедишн" зарегистрировано в отделении фонда социального страхования Российской Федерации филиал в„– 25 в качестве страхователя 02.12.2003.
Основным видом деятельности с момента регистрации является деятельность по организации перевозки грузов (ОКВЭД 63.40), который соответствует 5 классу профессионального риска, согласно перечню, утвержденному приказом Минтруда России от 25.12.2012 в„– 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам" и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0, 6%.
Фондом установлено не представление заявителем в установленный законодательством срок документов, подтверждающих основной вид деятельности на 2015 год, в связи, с чем направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2015, которым определен 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование в размере 1, 20% к начисленной оплате труда.
02.06.2015 ЗАО "Рустранс-спедишн" обратилось с заявлением в„– 159/06-15 об изменении основного вида деятельности с 70.12 "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" на 63.40 "организация перевозок грузов".
15.06.2015 фондом сообщено заявителю о том, что действия, связанные с отнесением его к тому виду деятельности, который из заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска правомерны, поскольку в установленный срок обществом не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности.
25.06.2015 ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждено о правомерности действий фонда социального страхования Российской Федерации филиала в„– 25, связанных с изменением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что страховщиком произвольно выбран вид деятельности страхователя, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого им вида деятельности, а также достоверной информации об осуществлении нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска.
Судом установлено, что с момента регистрации обществом осуществляется деятельность, связанная с перевозкой грузов, в подтверждение чего представлены удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок в„– МКГ-77-085762 от 12.10.2005 сроком действия до 12.10.2015, свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков в„– 10000/0148В от 06.03.2014. Доказательств обратного, фондом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В статье 21 Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. в„– 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила в„– 713).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил в„– 713).
Согласно пункту 8 Правил в„– 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. в„– 55 (далее - Порядок в„– 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
В пункте 5 Порядка в„– 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка в„– 55).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховщик в уведомлении от 16.04.2015 на 2015 год установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 70.12 "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
При этом страховщик не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2015 году указанного вида деятельности.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщик в случае неполучения от Общества до 15 апреля 2015 года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых страховщик и должен выбрать наиболее высокий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2015 вынесено страховщиком без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал уведомление от 16.04.2015 г. недействительным.
Непредставление Обществом до 15 апреля года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом указанной деятельности. Страховщик, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года в„– 14943/10.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-159027/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования в лице филиала в„– 25 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------