АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-1472/15-138-12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (АО "НПФ электроэнергетики") - Лободанов С.Ю. по дов. в„– 2870 от 24.12.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Шогжала Мергена Максимовича (ИП Шогжал М.М.) - Лепихина А.Н. по дов. б/н от 11.03.14, Баринова Н.Е. по дов. б/н от 11.03.14;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Юрэнерго" (ЗАО "Юрэнерго") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПФ электроэнергетики" (истца)
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "НПФ электроэнергетики"
к ИП Шогжалу М.М.
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "НПФ электроэнергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Шогжалу М.М. с иском о взыскании задолженности по договору в„– 103001 от 14 февраля 2013 года в размере 602 931 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 058 руб. 62 коп.
Решением от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1472/15-138-12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1472/15-138-12 было отменено в части взыскания 6 003 руб., производство по данному делу в указанной части было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Шогжалу М.М. в пользу АО "НПФ электроэнергетики" выплаченное вознаграждение в размере 28 619 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 860 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-1472/15-138-12 поступила кассационная жалоба от истца - АО "НПФ электроэнергетики", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/6891-16 от 05 мая 2016 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение данного дополнения к кассационной жалобе ответчику. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ответчика, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ИП Шогжалу М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/6891-16 от 05 мая 2016 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "НПФ электроэнергетики" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.Представители ответчика - ИП Шогжала М.М. по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав при этом на то, что, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 года в„– ВАС-17984/13, Фонду, предъявившему иск о частичном возврате уплаченного агенту вознаграждения, надлежит подтвердить, что заключенные агентом договоры ОПС по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или иным неустранимым недостаткам (заключены вследствие обмана, введения в заблуждение, без волеизъявления участвующих в них лиц и т.п.). В обоснование своей правовой позиции, представители ответчика обратили внимание на то, что по аналогичным делам Арбитражным судом Московского округа были приняты постановления, в которых суд кассационной инстанции подробно исследовал все типы ошибок и пришел к выводу об отсутствии вины агента в отказе ПФР во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц (постановления от 19 ноября 2015 года по другому делу в„– А40-67745/14 Арбитражного суда города Москвы и от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-46416/14).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (некоммерческая организация; далее - Фонд) и ИП Шогжалом М.М. (исполнитель) 14 февраля 2013 года был заключен договор в„– 103001, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии (НЧТП) застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.
Как было указано судом апелляционной инстанции, исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента может быть осуществлена при достижении определенного результата в виде сбора средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании факта принятия необходимых мер со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц).
В данном случае, как было указано судом апелляционной инстанции, стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг агента, соответствующим экономической сути этих правоотношений отношений, будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что недостижение данного результата было вызвано действиями иных лиц (в том числе принципала).
Пунктом 4.4 заключенного договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате выполненных агентом работ.
Согласно п. 5.7 заключенного договора, бесспорным основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в Единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда, к указанным действиям применяются положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Следует обратить внимание на то, что впоследствии в результате реорганизации в форме преобразования Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики было создано ОАО "НПФ электроэнергетики" (в настоящее время - АО "НПФ электроэнергетики"), государственная регистрация которого осуществлена 10 июня 2014 года.
В период с 14 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года, исполнителем сформировано и передано в Фонд 6 233 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании.
В тот же период на расчетный счет исполнителя было перечислено 6 515 363 руб.
АО "НПФ электроэнергетики", принимая во внимание, поступившее в его адрес 14 апреля 2014 года уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 605 застрахованных лиц, в том числе, согласно приложению в„– 3 к заключенному договору, учитывая, что исполнителем, по мнению Фонда, оказаны услуги ненадлежащего качества на сумму 602 931 руб., претензия в„– 14-09-592/1205 от 16 апреля 2014 года была оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с настоящими исковым заявлением.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 103001 от 14 февраля 2013 года, принимая во внимание ответ Пенсионного фонда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года в„– 2-19/17662, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что комплекты документов по застрахованным лицам не были приняты Пенсионным фондом Российской Федерации по вине агента в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания излишне выплаченного вознаграждения в размере 28 629 руб., поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что полным комплектом документов является перечень документов, перечисленных в п. 2.1.2.2. заключенного договора, причем данный перечень документов включает в себя два вида заявления, заполняемых застрахованным лицом при заключении договора ОПС с Фондом, а именно: о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Негосударственный пенсионный фонд "Электроэнергетики", а также на то, что согласно п. 4.3 договора, подписанный комплект с застрахованным лицом, исполнитель передает в Фонд, который, в свою очередь, их проверяет в утвержденном Фондом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, системного толкования положений законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос (с учетом принципа действия закона во времени), в том числе Федерального закона от 07 мая 1998 года в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине "есть более позднее заявление" не является виной агента, поскольку закон не запрещает застрахованному лицу в течение года (до 31 декабря текущего года) неоднократно обращаться с заявлением о переходе из ПФР в фонд или из фонда в фонд.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "НПФ электроэнергетики" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "НПФ электроэнергетики", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "НПФ электроэнергетики" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1472/15-138-12 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------