АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-139070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Доверительное управление" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Аирклин Сервис" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В
по заявлению ООО "Доверительное управление"
к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве третье лицо: ООО "Аирклин Сервис"
о признании незаконными постановлений,

установил:

ООО "Доверительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Имаметдинову Э.К. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 145 964,32 руб., вынесенного 23.07.2015 в рамках исполнительного производства в„– 221044/15/77005-ИП от 21.03.2015; о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 23.07.2015 по исполнительному производству в„– 221044/15/77005-ИП от 21.03.2015, в части включения в общую сумму подлежащую взысканию, сумму исполнительского сбора в размере 145 964, 32 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "Доверительное управление", СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Аирклин Сервис" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Доверительное управление" представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Имаметдиновым Э.К. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что спорные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения с существенным нарушением действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.
Судами установлено, что в соответствии с определениями суда первой инстанции от 27.08.2015 и 07.09.2015 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства. Определение от 27.08.2015 получено 05.09.2015, определение от 07.09.2015 получено 13.09.2015.
Таким образом, у судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения требования суда.
Доказательств совершения исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.
Соответственно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было выполнено требование закона и позиция по делу ответчиком необоснованна.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учитывал позицию заявителя по делу и представленные доказательства.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как установлено судами, постановлением от 21.03.2015 СПИ Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство в„– 221044/15/77005-ИП на основании и/л серии ФС в„– 0001646611 от 25.02.2015.
В связи с не исполнением должником требований изложенных в постановлении о возбуждении и/п в„– 221044/15/77005-ИП СПИ вынес обжалуемое постановление от 23.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 145 964, 32 руб.
При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления, срок для добровольного исполнения и/л серии ФС в„– 0001646611 от 25.02.2015, установленные в постановлении от 21.03.2015 не истек.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В пункте 2.3.3.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 в„– 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" разъяснено, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, остановленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
Постановление о возбуждении отправлено судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 и получено обществом 22.07.2015, что подтверждается копией почтового отправления, представленной заявителем.
При этом, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 22.07.2015.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не верно рассчитана сумма исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. общество обратилось в УФССП с заявлением о снятии ареста с денежных средств на сумму частичной оплаты в размере 419 862,15 руб. Заявление получено Даниловским ОСП 23.07.2015.
Из приложенных к заявлению платежных документов и акта сверки следует, что сумма частичной оплаты перечислена обществом взыскателю в 2014 года, до возбуждения исполнительного производства.
На 23.07.2015 общий размер задолженности Общества перед взыскателем составлял 1 665 342,36 руб.
При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не учел сумму частичной оплаты и исчислил исполнительский сбор с 2 085 204,51 руб., что привело к необоснованному завышению суммы исполнительского сбора и нарушению прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения с существенным нарушением действующего законодательства, в частности п. 12 ст. 30, п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-139070/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------