АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-126825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Неврев А.В. дов. 14.01.16, Филимонов А.Н. дов. 14.01.16,
Лебедева В.Т. дов. 14.01.16,
от ответчика - Беляков М.А. дов. 17.09.15, Башарин А.И. дов. 10.03.16,
рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "УСТС"
на решение от 16.11.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "УСТС"
к ИФНС России в„– 10 по Москве,
о признании недействительным акта,
третье лицо ООО "Трансстроймеханизация",

установил:

ООО "УСТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в„– 10 по г. Москве от 05.06.2014 в„– 1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица привлечено ООО "Трансстроймеханизация".
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением от 09.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что налоговому органу и суду были переданы все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, при этом налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, недобросовестность самого налогоплательщика не подтверждена.
Также общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, что является основанием для отмены ненормативного акта согласно норме п. 14 ст. 101 НК РФ.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, и в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной проверки за период 2011-2012 гг. инспекцией составлен акт от 31.12.2013 в„– 826 и принято решение 05.06.2014 в„– 1308 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 154 337 руб., начислены пени в размере 3 117 994 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 40 762 690 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По апелляционной жалобе общества решением УФНС России по Москве от 24.07.2014 в„– 21-19/071868@ решение инспекции оставлено без изменения.
В обоснование оспариваемого решения налогового органа положен вывод о нереальности операций общества по приобретению товара у ООО "ТехРегионСнаб", что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Как правильно установлено судами, общество занималось реализацией строительных, в том числе нерудных материалов, а также иных сопутствующих товаров, необходимых при строительстве автомобильных дорог. Практически весь приобретенный товар отгружался на объекты основного заказчика - ООО "Трансстроймеханизация".
В производстве ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело в„– 118569, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной предпринимательской деятельности - добычи песчано-гравийной смеси. Как указано в материалах следствия, в процессе противоправной деятельности использовались реквизиты спорного контрагента - ООО "ТехРегионСнаб", фактически не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 66 л.д. 41).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехРегионСнаб", инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 27.04.2010, состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 35 по г. Москве, относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок", налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями, с момента регистрации по 10.01.2013 организация имела массового учредителя и руководителя Инюцина А.В., сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах за период 2010-2013 гг. не подавались, фактически спорный контрагент по заявленному адресу регистрации не располагается.
Инюцин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал свое отношение к деятельности ООО "ТехРегионСнаб", а также наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, и подписание предоставленных ему на обозрение первичных документов, оформленных с заявителем (товарные накладные, счета-фактуры).
Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы исследования подлинности подписей на первичных документах и счетах-фактурах ООО "ТехРегионСнаб" от 24.11.2014 в„– 290, подписи на данных первичных документах и счетах-фактурах ООО "ТехРегионСнаб" от имени Инюцина А.В. выполнены не Инюциным А.В., а иными лицами.
Согласно заключению экспертов судебной почерковедческой экспертизы от 03.07.2015 в„– 430-06/3, в„– 2533/06-3 подписи на указанных товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не самим Инюциным А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос о подписании самим Инюциным А.В. вышеуказанного договора поставки в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов оригинала данного договора.
В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехРегионСнаб", а также контрагентов второго звена, в части купли-продажи песка и песчано-цементной смеси, инспекцией установлено, что ООО "ТехРегионСнаб" приобретает исследуемую продукцию у трех поставщиков - ООО "Технология", ООО "Актум", ООО "Астат", и реализовало этот товар тем же самым организациям, а также заявителю на общую сумму. Общая торговая наценка составила 583%. В части реализации товара от ООО "ТехРегионСнаб" в адрес заявителя торговая наценка составляет 550%.
Кроме того, по условиям договора между ООО "ТехРегионСнаб" и заявителем поставка товара в адрес получателя осуществляется силами поставщика, то есть ООО "ТехРегионСнаб". Однако инспекцией установлено, что данный контрагент не мог осуществлять поставку товара, ввиду отсутствия как трудовых и материальных ресурсов, так и привлечения третьих лиц, для оказания данной услуги.
В связи с этим, полученные инспекцией материалы встречных проверок в отношении спорного контрагента, контрагентов второго звена (ООО "Астат", ООО "Актум", ООО "Технология"), их налоговая отчетность, свидетельствует, по правильному выводу судов, о том, что все указанные выше контрагенты заявителя являются подставными организациями, "фирмами-однодневками", которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имея значительные обороты по расчетным счетам, спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, руководители организаций являются "массовыми". Отсутствие в штате организаций сотрудников, имущества на балансе и каких-либо информационных ресурсов в сети "Интернет" также подтверждают невозможность ведения реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами.
При этом контрагенты (ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Технология", ООО "Актум", ООО "Астат") имеют открытые расчетные счета в одном банке (ОАО АКБ Инвестторгбанк), что в совокупности с установленными обстоятельствами также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53.
Также установлено, что контрагенты ООО "Астат", ООО "Актум", ООО "Технология" в свою очередь, товар, поставляемый в адрес ООО "ТехРегионСнаб" закупают и перепродают между собой, денежные средства перечисляют в адрес ИП, физических лиц, а также на расчетный счет объединенной системы моментальных платежей в общей сумме более 100 000 000 руб.
Представленные заявителем частично заполненные товарно-транспортные накладные не являются надлежащим подтверждением факта транспортировки спорного товара и осуществления спорных хозяйственных операций, содержат неполные и противоречивые сведения, что, по правильному выводу судов, подтверждает доводы инспекции о создании заявителем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе исследования вопроса о наличии подконтрольности контрагентов инспекцией также установлены обстоятельства, подтверждающие создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель в данной схеме является выгодоприобретателем, так как использует предоставленную подконтрольную ООО "ТрансОблНеруд" организацию ООО "ТехРегионСнаб" для увеличения затратной базы при исчислении налога на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по НДС.
В том числе, ООО "ТехРегионСнаб" не имело правовых оснований для добычи спорного песка на объекте "Игнатовское-2". Единственная организация, арендующая данный объект и имеющая право на добычу песка на объекте, ООО "Веста", не знает об ООО "ТехРегионСнаб" и не заключала с ним договоры на поставку песка, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке песка спорным контрагентом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности совершения хозяйственные операций и свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды (ст. ст. 171, 252 НК РФ).
Требованием о представлении документов от 20.11.2013 в„– 20-05/69232 инспекция повторно запросила у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО "ТехРегионСнаб", в том числе приложения, соглашения и спецификации к договору поставки, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные.
Письмом от 28.11.2013 в„– 201 заявителем представлены спецификации и заявки к договору поставки с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении основного заказчика заявителя ООО "Трансстроймеханизация" инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации): от 26.08.2013 в„– 20-05/48346 (т. 34 л.д. 37), от 19.11.2013 в„– 50285 (т. 34 л.д. 40), от 02.12.2013 в„– 50683 (т. 34 л.д. 69), от 20.03.2014 в„– 20-05/53938 (т. 34 л.д. 75).
Истребованные документы, а именно товарно-транспортные накладные, представлены ООО "Трансстроймеханизация" только 28.04.2014 (т. 34 л.д. 77), поступили в инспекцию 16.05.2014 (т. 34 л.д. 76), то есть после окончания срока проведения выездной налоговой проверки (30.12.2013), а также после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (18.04.2014).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ срок и порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исследовался судами и правильно отклонен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что налогоплательщики не несут ответственность за действия своих контрагентов в соответствии с действующим налоговым законодательством, указывает на наличие доказательств, подтверждающих ведение активной хозяйственной деятельности контрагентом ООО "ТехРегионСнаб", однако, данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств при полном и всестороннем исследовании материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-126825/14 и постановление от 09.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------