АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-120858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича: не явился, извещен,
от ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890)
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оценке, штрафа, расходов по эвакуации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 151 672 руб. 39 коп. ущерба, 188 073 руб. 28 коп. неустойки, 17 000 руб. расходов по оценке, 75 836 руб. 19 коп. штрафа, 12 750 руб. расходов по эвакуации и 40 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Антонова Е.А., который просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Антонов Е.А. ссылается на то, что в рассматриваемом случае ДТП произошло 01.02.2015 с участием шести транспортных средств, в рассматриваемом случае обращение в порядке Прямого возмещения ущерба (ПВУ) к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в силу ст. 14.1 не возможно и потерпевший обязан обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
Как указывает заявитель, в связи с длительным рассмотрением дела об административном правонарушении потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате только 30.04.2015, в этот день ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС. С даты проведении осмотра ТС страховой компанией до момента проведения независимой экспертизы и ООО "Европейский центр оценки" прошло менее 1 месяца. При этом следует учитывать, что оценка ущерба проводится экспертом всегда по состоянию на дату ДТП, независимо от даты проведения экспертизы, а также экономических и политических факторов (повышение или понижение цен на запчасти) они на размер ущерба влияние не оказывают.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и абз. 2 п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы, потерпевший обратился в ООО "Европейский центр оценки", которым было подготовлено заключение о стоимости ремонта с учетом износа ТС.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2015 поврежден автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный номер О204ВХ750, принадлежащий на праве собственности Чотурову М.М.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котина А.В., управляющего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак С826АН197.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС в„– 02327689795, сроком действия с 11.01.2015 года по 10.01.2016 года.
Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Хендай (государственный регистрационный номер О204ВХ750).
Указанное событие признано страховым случаем, ответчиком возмещен ущерб Чотурову М.М. в размере 171 297 руб. 61 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно экспертному заключению в„– 1546-0515 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 294 590 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости определена в 28 380 руб.
Между Чотуровым М.М. (цедент) и ИП Антоновым Е.А. (цессионарием) заключен договора уступки прав требования (цессии) в„– 120/2015 от 23.06.2015, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Хендэ Солярис (гос. номер О 204 ВХ 750) в результате ДТП от 01.02.2015 (страховой случай в„– АТ5918851), расходов за проведение независимой экспертизы (оценки ущерба), неустойки и штрафа подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), расходов по эвакуации ТС с места ДТП, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.
Полагая, что к ИП Антонову Е.А. по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба в части, невыплаченной страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии (л.д. 38) следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
Оценив представленное истцом экспертное заключение в„– 1546-0515 о стоимости восстановительного ремонта, суды признали его ненадлежащим доказательством.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи его недоказанностью и необоснованностью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-120858/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------