АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-119795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,
от МУП "Ростовская транспортная компания" Луговская М.Л., доверенность от 14.12.2015 в„– 04-2324,
от Министерства финансов Ростовской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску МУП "Ростовская транспортная компания"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области,

установил:

МУП "Ростовская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 57 957 477 руб. 75 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, исковые требования МУП "Ростовская транспортная компания" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 года указанные решение и постановление оставлены без изменений.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, заявление Министерства финансов Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Министерство финансов Российской Федерации ссылался на то, что новыми обстоятельствами по делу в„– А40-119795/13 являются обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 г. по делу в„– 305-ЭС15-4467, в котором определена правовая позиция по расчету неполученной провозной платы, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что в соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при указании в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом, как правомерно указали суды, Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения правовой нормы относительно данной категории дел.
Довод кассационной жалобы о том, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определениях, принятых по итогам рассмотрения жалоб по другим делам, может являться новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу А40-119795/13 только в связи с тем, что категории дел аналогичны, основан на неверном понимании заявителем пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы указанные Министерством финансов Российской Федерации в кассационной жалобе сводятся к иной оценке заявителя обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-119795/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------