АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-119004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" - Евсеев С.А. по доверен. от 17.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 11.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы управления"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления"
о взыскании 16 005 774 руб. 51 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ",

установил:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства в„– ДП-417-4 от 18.07.2013 задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ" (далее - третье лицо, заемщик) по кредитному договору в„– 417 от 18.07.2012 в размере 11 570 000 руб. по кредиту, 2 979 354,26 руб. по процентам, 720 303,28 руб. неустойки по кредиту и 736 116,97 руб. неустойки по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Системы управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что договор поручительства является незаключенным. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкован п. 3.1 договора поручительства.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2012 между открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Презент" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 417. Факт получения третьим лицом от банка на основании и условиях кредитного договора в„– 417 от 18.07.2012 денежных средств в размере 12 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов по ставке 13% годовых подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу в„– А40-161873/13 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 570 000 руб. по кредиту и 239 007,67 руб. по процентам.
Между сторонами заключен договор поручительства в„– 417-4 от 18.07.2013, в соответствии с которым исполнение обязательств третьего лица в полном объеме обеспечено поручительством ООО "Системы управления", в связи с чем ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 330, 333, 363 - 367, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора поручительства, установив, что третьим лицом не представлено доказательств погашения взысканной указанным выше судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в„– 418 от 18.07.2012 в размере 11 570 000 руб. по кредиту, 2 979 354 руб. 26 коп. по процентам, 720 303 руб. 28 коп. неустойки по кредиту, 736 116 руб. 97 коп. неустойки по процентам.
Обстоятельствам заключенности договора поручительства, отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также срока действия поручительства судами дана надлежащая оценка.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-119004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------