АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-80326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области Чепурковой Е.С. по доверенности от 22 декабря 2015 года в„– 27Дов-412
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по делу в„– А41-80326/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
об обязании освободить земельный участок и взыскании ущерба
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП", Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") об обязании освободить земельный участок лесного фонда, расположенный в выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21, выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от линейного объекта, а также взыскании 318025 рублей ущерба.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (далее - ООО "Электромонтаж-СП") и Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" (далее - ООО "БИЛДКОМ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ОАО "МОЭСК", ООО "Электромонтаж-СП", ООО "БИЛДКОМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 22 мая 2014 года при проведении осмотра помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был установлен факт самовольного занятия и использования ОАО "МОЭСК" земельных участков лесного фонда, расположенных в выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21, выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
На указанных участках обнаружена траншея длиной 920 метров.
По данному факту нарушения помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В., в присутствии граждан Ковалева Н.В. и Сухошкина С.В. составлен акт от 25 мая 2014 года, согласно которому на указанных участках лесного фонда на расстоянии 5-7 метров от асфальтового покрытия автомобильной дороги самовольно вырыта траншея шириной 50 см, длиной 920 метров, которая проходит от ограждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны через земли лесного фонда. В указанной траншее заложен кабель диаметром 10 см.
Траншея частично закопана от заграждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны на протяжении 115 метров.
Согласно данному акту помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. были предприняты меры по установлению работающей организации и собственника реконструируемого кабеля. Получено объяснение от одного из работников, представившегося мастером участка Кордюковым М.И.
На основании указанного акта помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11 июля 2014 года в„– 08-277/2014, согласно которому виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятия земельного участка площадью 460 кв. м, признано ОАО "МОЭСК".
Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 15 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МОЭСК" прекращено в связи с истечением сроков давности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и рассчитав за причинение лесному фонду сумму вреда согласно Методике в размере 318025 рублей, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акт осмотра от 22 мая 2014 года с приложениями, протокол об административном правонарушении от 11 июля 2014 года в„– 08-277/2014, выкопировка из лесного планшета, претензионное письмо в адрес ОАО "МОЭСК" от 11 июля 2014 года, предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 11 июля 2014 года, постановление о прекращении производства по делу от 15 августа 2014 года, протокол об административном правонарушении от 20 октября 2014 года.
Рассматривая данное дело, суды посчитали, что указанные документы свидетельствуют лишь об установлении административным органом факта причинения вреда лесному фонду, но не подтверждают, что вред возник именно в результате виновных действий ОАО "МОЭСК".
При этом в материалы дела представлены договор строительного подряда от 20 декабря 2013 года в„– Кл927786, заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик), договор подряда от 31 марта 2014 года в„– СУБ-31/03/14, заключенный между ООО "Электромонтаж-СП" (заказчик) и ООО "РЕАЛ СТРОЙ" (исполнитель), платежные поручения от 22 апреля 2014 года в„– 427 и от 03 апреля 2014 года в„– 322.
Так по договору строительного подряда от 20 декабря 2013 года в„– Кл927786 ОАО "МОЭСК" (заказчик) поручает ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик) проведение работ по строительству КТП-10/0,4 кВ, КВЛЗ-6 от П в„– 499 "Березки" ч. 7, ВЛИ00,38 кВ, в том числе ПНР, МО, Клинский район, г. Клин, ул. Шариха, уч. 5 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Шариха, уч. 5 с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией; поставка материалов и оборудования необходимых для проведения работ.
Из указанных документов следует, что строительные работы по заданию ответчика должны производиться подрядчиком по иному адресу, чем указано истцом в исковом заявлении.
Кроме того, согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан при необходимости при содействии заказчика с компетентными государственными органами, эксплуатационными организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными лицами, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.
В силу пункту 4.12 договора в случае выявления нарушений в процессе строительства подрядчик обязуется оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые МГСН, ОАТИ и другими контролирующими органами.
Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ОАО "МОЭСК" в причинении ущерба лесному фонду и причинной связи между действиями ОАО "МОЭСК" по производству строительных и земляных работ и причиненным лесному фонду ущербом.
Довод истца о неправомерном исключении из материалов дела доказательств (акт осмотра от 25 мая 2014 года, протокол об административном правонарушении от 11 июля 2014 года, постановление от 15 августа 2014 года) несостоятелен, так как указанные документы не были исключены из числа доказательств по делу; суды указали, что эти документы не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-80326/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------