АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-59140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Фаворит Авто" - Малова Ю.В. - дов. от 25.02.2016 на 6 месяцев
от ОАО "БайкалИнвестБанк" - Володин С.В. - дов. в„– 67 от 11-02.2016 на 1 год
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С.
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 29.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" в размере 36 978 557 руб. 54 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН: 5038057260, ОГРН: 1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.
06 октября 2015 года ОАО "БайкалИнвестБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требование в размере 36 978 557 руб. 54 коп.
Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2015 года удовлетворил требование ОАО "БайкалИнвестБанк".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что кредитором не предоставлены доказательства обосновывающие сумму заявленных требований. Заявитель, в том числе, отметил, что правовых оснований для приобщения к делу новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку кредитор не подтвердил факт наличия объективных препятствий для предоставления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции не имелось.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Интернет Касса" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности включения задолженности, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату спорных денежных средств, представлено не было.
При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что из представленного расчета, штрафные санкции рассчитаны кредитором, начиная с 25 октября 2014 года, то есть, со следующего дня после заключения договора цессии, в связи с чем апелляционный суд считает представленный расчет обоснованным по периодам начисления штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что сумма госпошлины в размере 60 000 руб., указанная в первоначальном расчете, не вошла в сумму задолженности.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по данному заявлению включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности по кредитному договору в„– 1045КЛ/14 от 19 сентября 2014 года в размере 36 978 557 руб. 54 коп.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены первичные документы, не установлена действительность уступаемого обязательства, суд не может признать обоснованными, поскольку признаков ничтожности кредитного договора и договора цессии судом не установлено, сделки в установленном законом порядке не оспаривались.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что кредитор не представил уведомление о переходе прав требования, не направил должнику требование о возврате суммы кредита подлежит отклонению, поскольку данное уведомление направлено должнику 09 апреля 2015 года, что подтверждается письмом в„– 328 от 08.04.2015 г. и списком внутренних почтовых отправлений от 09.04.2015 г.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку в разумный срок (30 дней) до 09 мая 2015 года должник не возвратил кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом, кредитор обоснованно начислил ООО "Фаворит Авто" пени за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с чем перечисленные должником проценты по кредитному договору в размере 69 000 руб. также учтены кредитором при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету должника и представленным апелляционному суду расчетом задолженности, из которого следует, что кредитор признал оплаченными в период с 25 октября 2014 года по 08 мая 2015 года проценты за пользование кредитом на сумму 395 342 руб. 47 коп.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
При этом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость неприменения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 в„– 6616/11 по делу в„– А31-4210/2010-1741 судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная позиция не относится к фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющим значение для доказывания согласно положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ, а констатирует неисполнение судом ранее заявленных ходатайств стороны по делу.
При этом, согласно ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, такого рода ходатайств конкурсным управляющим ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. не заявлялись.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А41-59140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит Авто"-без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------