АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-54514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "СК "Мед-Гарант" - Нашивочникова Н.П. по доверенности от 25.11.2015
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СК "Мед-Гарант" (ответчика)
на решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "СК "Согласие"
к ЗАО "СК "Мед-Гарант"
о взыскании 35 984 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или истец) 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант" или ответчик) о взыскании 35 984 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель ЗАО "СК "Мед-Гарант" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "СК "Мед-Гарант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2012, причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Х 999 АА 150, под управлением Гаранян А.В. и принадлежавшего Гаранян А.М., застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0625819775 и в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО в„– 0009221-10115660/12-ТФ.
Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимохина А.А., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р 123 ВА 97 и принадлежавшего ГУП "Мосгаз", гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0172809871.
Вместе с тем, признав данное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 35 990 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 в„– 2934.
В соответствии с представленным расчетом износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Х 999 АА 150, составила 35 990 руб. 67 коп., с учетом износа 35 984 руб. 43 коп., а, поскольку ЗАО "СК "Мед-Гарант" не ответило на претензию ООО "СК "Согласие" от 24.02.2014 в„– 96161-77М/УС, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ООО "СК "Согласие", исходили из того, что в результате действий водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р 123 ВА 97, ответственность которого застрахована ответчиком, было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, а представленные в материалы дела административные материалы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 не свидетельствует об отсутствии виновности водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р 123 ВА 97 в совершении дорожно-транспортного происшествия и невозможности реализации истцом своего права на возмещения вреда путем предъявления гражданско-правового иска. Освобождение от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии наступившего страхового случая.
При этом, суды отметили, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 следует, что водитель автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р 123 ВА 97, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика со ссылкой на определение Московского городского суда 06.11.2014 принятое по жалобе Тимохина А.А., в результате рассмотрения которой из определения инспектора от 26.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении Тимохиным А.А. пункта 8.12 ПДД, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины Тимохина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 3 и части 4 статьи 931 и части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, из положении статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), устанавливает, что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Действительно, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В качестве общего основания освобождения от ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. В гражданском законодательстве, в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.
Суды первой и апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что отсутствует вина Тимохина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, поскольку это подтверждено определением Московского городского суда от 06.11.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы Тимонина А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.08.2014.
На этих доводах ответчик настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, тогда как суды не обосновали каким образом, при отсутствии причинной связи между действиями водителя Тимонина А.А. и повреждениями автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Х 999 АА 150, ответчик обязан возмещать ущерб в порядке суброгации.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-54514/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------