АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ЗАОТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. - Байтурина С.Н. дов. от 06.12.2015 на 6 месяцев
от ООО "Маяк" - Исаев Г.М. - дов. от 29.07.2015 р в„– N-3398 на 1 год
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
внешнего управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" Исаенкова В.Н.
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 09.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ООО ТСК "Евро-Старт") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.
31 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 5 325 074 руб. 25 коп., из которых 3 380 000 руб. 00 коп. - основной долг и 1 945 074 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области определением от 14 декабря 2015 года удовлетворил заявленные ООО "Маяк" требования в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что факт недоказанности оплаты денежных средств по договору в„– 29/1, не относимости квитанции к приходно-кассовому ордеру в„– 38 от 03.04.2007 года к Договору в„– 29/1 были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу и не должны были доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица - ООО "Маяк" и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", а должны были быть приняты судом первой инстанции с учетом преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом, заявитель отметил, что материально-правовое требование кредитора - предмет заявленных требований - совпадает как по ранее заявленному и рассмотренному обособленному спору, так и по настоящему спору.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Маяк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование основано на приходном кассовом ордере в„– 38 от 03.04.2007 г., в котором в качестве основания для уплаты указано на взнос по договору в„– 28/1 от 03.04.2007 г.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности включения задолженности, при этом, отметили, что доказательства передачи ООО ТСК "Евро-Старт" денежных средств в заявленном размере представлены и доказательств их возврата должником не имеется.
При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что в самой квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 38 от 03 апреля 2007 года указан иной договор: в„– 28/1 от 03 апреля 2007 года, однако, ссылка кредитора в обоснование задолженности общества на иной договор, нежели договор, указанный в платежном документе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 38 подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО ТСК "Евро-Старт", поскольку документ подписан руководителем должника и заверен печатью организации, а отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает неперечисление денежных средств.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рамках обособленного спора по требованию ООО "Маяк" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, основанных на договоре в„– 29/1, в удовлетворении требований постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года ООО "Маяк" было отказано, в том числе, по тому основанию, что в квитанции имеется ссылка на договор в„– 28/1, тогда как требования были заявлены на основании договора в„– 29/1.
Однако, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рамках указанного спора подлежало доказыванию перечисление спорных денежных средств именно на основании договора в„– 29/1, поскольку кредитором было заявлено требование о передаче жилого помещения, право на которое у него возникло в рамках договора долевого участия в строительстве.
В данном случае для удовлетворения требований ООО "Маяк" достаточно самого факта перечисления спорных денежных средств должнику на любом основании.
Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 07 декабря 2015 года по вышеуказанному обособленному спору указано на то, что требования ООО "Маяк", основанные на квитанции к расходному кассовому ордеру в„– 38, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------