АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. - Байтурина С.Н. - дов. от 06.1.2015 н 6 месяцев
от Майстренко Н.А. - лично, по паспорту
от Курбанова А.А. - Исаев Г.М. - дов. от 04.02..2016 р в„– 3-485 на 3 года
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
внешнего управляющего закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. и Майстренко Н.А.на определение от 17.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 20.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Курбанова А.А. о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ООО ТСК "Евро-Старт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г.
Определением суда от 14 апреля 2015 года в отношении ООО ТСК "Евро-Старт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.
16 октября 2014 года Курбанов Ахмед Алиламагомедович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить его требование о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,17 кв. м, находящейся на 4 этаже, секция "А", условный номер 12, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме в„– 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" включено требование Курбанова А.А. в сумме 2 662 600 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений.
Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 18 декабря 2015 года удовлетворил требования Курбанова А.А. в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. и Майстренко Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом внешний управляющий закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. и Майстренко Н.А. просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование жалобы заявители сослались на то, что Майстренко Н.А. не была надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном заседании суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Курбанова А.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование мотивировано тем, что на основании договора в„– 12-1/1 инвестирования строительства жилого дома от 04 мая 2007 года у Курбанова А.А. после оплаты стоимости инвестиционного объекта на сумму 2 645 600 руб. возникло право требовать у ООО ТСК "Евро-старт" передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,17 кв. м, находящейся на 4 этаже, секция "А", условный номер 12, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме в„– 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.
В силу указанных статей правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
При этом, судами правомерно указано, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела, право на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве, принадлежит Майстренко Н.А.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт заключения договора в„– 12-1/1 инвестирования строительства жилого дома от 04.05.2007 и факт исполнения заявителем условий указанного договора, пришли к правильному выводу о включении требования Курбанова А.А. о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, исходя при этом из отсутствия регистрации указанного договора, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации у должника (кассовых книг, журналов) не свидетельствует об отсутствии вносимых платежей, поскольку в материалы дела представлены подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 71 от 04 мая 2007 года, подтверждающая факт внесения Курбановым А.А. денежных средств в сумме 645 600 руб. в кассу должника, при этом согласно пункту 4.1 договора первоначальный взнос производится соинвестором в момент подписания договора, что и было осуществлено кредитором, иначе в обратном случае договор с Курбановым А.А. не был бы подписан.
Последующие платежи по платежным поручениям в„– 123, в„– 128 и в„– 154 подтверждают исполнение Курбановым А.А. принятых на себя обязательств по договору в„– 12-1/1.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы о невозможности идентифицировать объект строительства по договору в„– 12-1/1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку с изменением проекта строительства изменилась и проектная площадь квартиры, при этом на момент заключения договора осуществлялось строительство только одного корпуса.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Майстренко Натальи Анатольевны о дне и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года является необоснованным, в силу следующих обстоятельств.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится почтовое заказное уведомление, свидетельствующее о том, что Майстренко Н.А. 28 октября 2015 года была вручена копия определения о назначении судебного заседания на 16 ноября 2015 года на 15 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 2).
Доказательств, опровергающих данный вывод, Майстренко Н.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, Майстренко Наталья Анатольевна по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.
При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. и Майстренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------