АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-51200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "А.М.СТРОЙК" - Ануфриев В.Н. - доверенность в„– УОП:529-2016 от 28.04.2016, Малезич Деян - доверенность в„– УОП:530-2016 от 28.04.2016
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича - Ткач В.И. - доверенность от 15.06.2015
от ПАО АКБ "Держава" - Лобанова Л.В. - доверенность от 25.01.2016
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.СТРОЙК"
на постановление от 04.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.М.СТРОЙК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (далее - ИП Морозов Е.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 ИП Морозов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мальцева Матвея Александровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим ИП Морозова Е.М. утвержден Демиденко Юрий Никитович.
Общество с ограниченной ответственностью "А.М.СТРОЙК" (далее -ООО "А.М.СТРОЙК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 19 529 544 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "А.М.СТРОЙК".
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 14.05.2011 между ИП Морозовым Е.М. (заказчик) и ООО "А.М.СТРОЙК" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда.
Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по указанном договору выполнил работы на спорную сумму, в подтверждение чего представил акты выполненных работ за период с 20.05.2011 по 30.12.2012.
Однако, суды установили, что сторонами не был согласован предмет договора: наименование, объем и характер производимых работ в нем не указаны, ввиду чего суды обеих инстанций признали указанный договор незаключенным.
Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал предъявленное кредитором требование как неосновательное обогащение и признал его обоснованным, приняв в расчет денежную сумму, указанную в актах-сдачи выполненных работ, как понесенные подрядчиком затраты при строительстве жилых домов.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, отменил определение суда первой инстанции со ссылкой на недоказанность предъявленных требований, указав, что в представленных актах отсутствует детализация выполненных работ, из них невозможно установить наименование, объем, стоимость работ и затрат кредитора, и, кроме того, акты выполненных работ содержат в себе противоречивую информацию.
Также судом указано на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 и на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. Морозовым Е.М. не подписана, акт по форме КС-2 от 29.12.2012 не содержит конкретного наименования работ по строительству "офисного дома". Ни один из актов не заверен печатью ИП Морозова Е.М.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на построенные дома, которые якобы явились результатом работ и были переданы по актам только 30.12.2012, было зарегистрировано 23.12.2011, тогда как основанием для регистрации права собственности должника послужили декларации об объектах недвижимости от 15.12.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А.М.СТРОЙК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "А.М.СТРОЙК" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "А.М.СТРОЙК" и ПАО АКБ "Держава" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка всем доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "А.М.СТРОЙК" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А41-51200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------