АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-48648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Бич Отель" Мидов М.Д., доверенность от 29.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ АльфаСтрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Бич Отель"
на определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ АльфаСтрой" (ОГРН 1075029005270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Бич Отель" (ОГРН 1027739470550)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Бич Отель" (далее - ответчика 30719187,19 неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком в редакции, указанной в определении, производство по делу было прекращено.
Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, поскольку полагает, что соглашение является сделкой с предпочтением, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она может повлечь предпочтение одного кредитора перед другим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Как следует из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.
Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, руководствуясь правом сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, установил, что представленное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, мировое соглашение подписано сторонами 26.10.2015, определение об утверждении мирового соглашения принято 26.11.2015, процедура банкротства в отношении ответчика был возбуждена 21.12.2015, т.е. сделка между истцом и ответчиком совершена за пределами срока подозрительности, установленного вышеуказанной нормой закона.
Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемая им сделка совершена в течение срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает наличие оснований для отмены судебного акта.
Кроме того, согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость имущества ответчика определена в мировом соглашении ниже рыночной стоимости носит голословный характер и материалами дела и кассационной жалобой не подтверждается, как не подтверждается и довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ на дата утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области, участниками и генеральными директорами юридических лиц являлись различные физические лица, связь между ними не доказана конкурсным управляющим.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-48648/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------