АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Стромремонтналадка" в лице арбитражного управляющего Перетятько М.В. - Гайворонская Н.С. - дов. от 15.12.2014 на 3 года
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 по Московской области
на определение от 18.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Перетятько М.В. о выплате вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению, а также о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка",

установил:

определением от 28 января 2015 года возбуждено производство по делу в„– А41-1802/15 о признании открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" (ОАО "Стромремонтналадка", ИНН: 5032019684, ОГРН: 1035006463535) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу в„– А41-1802/15 в отношении ОАО "Стромремонтналадка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в отношении ОАО "Стромремонтналадка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.
Арбитражный управляющий Перетятько М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил определить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 814 482 руб. 25 коп., а также взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" 209 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 8 397 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Перетятько М.В. удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, приостановить производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Перетятько М.В. до реализации активов ОАО "Стромремонтналадка" в ходе процедуры банкротства. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Полагает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97. Отметил, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).
Представитель ОАО "Стромремонтналадка" в лице арбитражного управляющего Перетятько М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Городское бюро юридических услуг", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что сумма начисленного вознаграждения Перетятько М.В. как временного управляющего составила 209 000 руб., при исполнении Перетятько М.В. обязанностей временного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве сумма расходов составила 8 397 руб. 81 коп.
При этом, судами установлено, что при исполнении обязанностей временного управляющего Перетятько М.В. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения, при этом размер понесенных расходов на публикацию и иные расходы, связанные с проведением процедура наблюдения, сторонами не оспариваются.
Правомерным является вывод судов относительно того, что сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете в„– 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.
Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов до одного миллиарда рублей, сумма процентов рассчитывается по формуле - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015, действовавшая на момент вынесения определения) "О несостоятельности (банкротстве)".
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 814 482 руб. 25 коп.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с расчетом процентов подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций относительно того, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2014 года, представленный в материалы дела, является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ОАО "Стромремонтналадка" и в данном случае, доказательств, что реальная балансовая стоимость активов должника не соответствует данным о балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, а также доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, заявителем не представлено.
Кроме того, судом отмечено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанций отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-1802/15 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------