АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-93857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Скайлид", от ООО "ОЙЛ- ТРЕЙД", от ООО СК "УралРемСтрой", от конкурсного управляющего ЗАО "Минспецдорстрой" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "УралРемСтрой"
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению конкурсного кредитора ООО "Скайлид" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ОЙЛ- ТРЕЙД", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Минспецдорстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в отношении ЗАО "Минспецдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котков Е.В.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котков Е.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 ЗАО "Минспецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Минспецдорстрой" включено требование ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" в размере 10 868 000 руб.
ООО "Скайлид" 03.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 ООО "Скайлид" отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу в„– А40-93857/2012 отменено, заявление ООО "Скайлид" удовлетворено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО СК "УралРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом полномочия Чавдаря И.Н., не установлено является ли он участником дела о банкротстве ЗАО "Минспецдорстрой" и соответственно обладает ли он правом на обжалование судебных актов.
10 мая 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО СК "УралРемСтрой" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку конкурсного управляющего ООО СК "УралРемСтрой" и необходимостью представления оригинала кассационной жалобы с приложенными к ней документами.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СК "УралРемСтрой" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "Скайлид", ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД", ООО СК "УралРемСтрой", конкурсного управляющего ЗАО "Минспецдорстрой" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чавдарь И.Н. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и его представителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на установленные постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 02.04.2015 о прекращении уголовного преследования обстоятельства, согласно которым Чавдарь И.Н. как руководитель ЗАО "Минспецдорстрой" совершил действия по фальсификации учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, подписав фиктивные договоры поставки от 02.05.2011 в„– 156/23 дробилок центробежных на общую сумму 24 197 198 руб. и от 04.05.2011 в„– 74/1 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25 016 000 руб., а также договор поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 в„– 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скайлид", исходил из того, что установленные в постановлении следователем обстоятельства не являются существенными для дела и не влияют на выводы уже установленные судом при рассмотрения требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствам по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены в том числе постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что осмотром финансово-бухгалтерской документации ЗАО "Минспецдорстрой" за 2011-2012 гг., а именно балансов, отчетов, деклараций, книги продаж и покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, товарных накладных, протоколов согласования цен и др. установлено, что какая-либо кредиторская задолженность ЗАО "Минспецдорстрой" перед ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" по договору поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 в„– 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб. в бухгалтерском учете не отражена.
Из постановления следует, что Чавдарь И.Н. совершил действия по фальсификации учетных документов, подписав, в том числе договор поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 в„– 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб. Действия Чавдаря И.Н. следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве).
Чавдарь полностью признал вину и написал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные в постановлении следователя обстоятельства являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, оценившего приведенные заявителем обстоятельства как существенные для дела, сделаны при правильном применении норм права и с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-93857/2012, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "УралРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------