АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании: изв.,неявка
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АС-Строй"
на определение от 17.06.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",
о признании недействительными сделками платежей по кредитному договору
в„– 10/ВКЛР от 28.02.2013, в„– 50/ВКЛР от 13.09.2013, в„– 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб., применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашения ООО "АС-Строй" (далее - общество) 28.05.2014 задолженности по кредитным договорам в„– 10/ВКЛР от 28.02.2013, в„– 50/ВКЛР от 13.09.2013, в„– 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, сделка, направленная на погашение обществом перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитным договорам в„– 10/ВКЛР от 28.02.2013, в„– 50/ВКЛР от 13.09.2013, в„– 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "АС-Строй" перед должником по кредитным договорам в„– 10/ВКЛР от 28.02.2013, в„– 50/ВКЛР от 13.09.2013, в„– 65/ВКЛР от 12.11.2013 на общую сумму 26 478 896,16 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 8.02.2013, 13.09.2013, 12.11.2013 между должником и ООО "АС-Строй" заключены кредитные договоры в„– 10/ВКЛР, в„– 50/ВКЛР, в„– 65/ВКЛР.
Посредством внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от ООО "Борисоглебовская швейная фабрика" на расчетный счет ООО "АС-Строй", 28.05.2014 была погашена ссудная задолженность общества перед должником по кредитному договору в размере 26 478 896,16 руб.
Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций, Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.
Конкурсный управляющий, посчитав, что погашение 28.05.2014 задолженности ООО "АС-Строй" перед Банком по кредитным договорам в„– 10/ВКЛР от 28.02.2013, в„– 50/ВКЛР от 13.09.2013, в„– 65/ВКЛР от 12.11.2013 имеет признаки недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года в„– 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней и по состоянию на 28 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.
Кроме того, суд указал на то, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними.
Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом, правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые банковские операции были направлены на досрочное погашение задолженности ООО "АС-Строй" по кредитным договорам в„– 10/ВКЛР от 28.02.2013, в„– 50/ВКЛР от 13.09.2013, в„– 65/ВКЛР от 12.11.2013. Каких либо обоснований досрочного возврата кредита суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ранее во взаимоотношениях с Банком также имело место досрочное погашение задолженности.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, приведенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобе доводы о том, что сделки были осуществлены в ООО КБ "БАНК БФТ" в г. Вологда филиале, не опровергают того обстоятельства, что Банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------