АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-8760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" Шавелкина Л.М., доверенность от 17.11.2015, Смагина С.В., доверенность от 17.11.2015,
от Федерального государственного бюджетного учреждения Науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук Шмелькова Б.С., доверенность от 10.05.2016, Филимонова Т.В. доверенность от 10.05.2016, Сергеев В.И., доверенность от 10.05.2016,
от ФАНО России Айдиев Р.А., доверенность от 30.11.2015 в„– 434,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры"
на решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению Науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук
о взыскании задолженности,
третье лицо: ФАНО России,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 131 716 436,67 руб. по договору подряда от 20.08.2012 в„– 13/Д-2012 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. поскольку полагает, что выводы судов о заключенности договора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям, в части выполненных работ истец полагает, что договор заключен, работы подлежат оплате, поскольку приняты надлежащими представителями со стороны ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен через электронный аукцион в электронной форме договор в„– 13/Д-2012 от 20.08.2012, согласно которому общество по поручению учреждения принимает на себя выполнение ремонта научно-исследовательского судна "Академик Борис Петров" с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства (РМРС) в объеме, указанном в Техническом задании и в Ведомости работ.
Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора по 30.12.2012. К установленному сроку должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены испытания, устранены все обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки в отремонтированных подрядчиком деталях и узлах, получено классификационное свидетельство РМРС.
Дополнительным соглашением в„– 4 к договору срок продлен до 20.11.2013.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 131 390 000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ.
В силу п. 2.2 договора оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договором.
Пунктом 2.4 договора установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от подписанной сторонами "Ведомости работ", оплате не подлежат.Правильно применил статьи 309, 310, 702, 709, 711, 740, 7436 Гражданского кодекса РФ, Кодекс торгового мореплавания, установив, что истец в нарушение указанных условий договора отказался предоставить ответчику смету работ, исполнительная/рабочая документация (ремонтная и дефектовочная ведомости, по которой выполняются ремонтные работы) с учреждением не согласованы, а в нарушение пунктом 3.1.11, 7.1 договора подрядчик не обеспечил сдачу выполненных работ уполномоченному лицу заказчика в установленном порядке, не произвел испытания отремонтированного оборудования, конструкций и механизмов в присутствии представителей надлежащих заказчика, без заключения дополнительного соглашения с заказчиком в одностороннем порядке составил Акт исключенных работ по ремонту судна в связи с тем, что предусмотренное для выполнения ремонтных работ оборудование снято с производства и производятся также сменно-запасные части для него, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку договор устанавливал оплату работ после полного их выполнения обществом..
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора в части и наличии полномочий, подписавших акт со стороны ответчика, были предметом проверки двух инстанций.
При этом суды правомерно указали, что лица, подписавшие спорные акты со стороны ответчика, не поименованы в качестве надлежащих со стороны учреждения в договоре, доверенностей на право подписания актов у них не имелось.
Общество также не обосновало причин отклонения от ремонтной ведомости и исключения работ из условий договора,
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-8760/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------