АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-84306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Герасимов И.В. -руководитель, Бабич М.И., доверенность от 10.06.2015,
от ответчика: Гостюжев А.В., доверенность от 24.03.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ФБУ УАЗ Минэкономразвития России
к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"
о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

ФБУ "Управление административными зданиями Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГлавСтройМонтаж-5" о расторжении договора в„– 0373100108613000018-0022785-02 от 21.11.2013 и взыскании неустойки в размере 252 526 055 руб.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор в„– 0373100108613000018-0022785-02 от 21.11.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовали доказательства по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела 21.11.2013 сторонами был заключен договор в„– 0373100108613000018-0022785-02, по условиям которого ответчик обязался в срок предусмотренный договором выполнить работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный" с. Красная Пахра, Подольский район, Московская обл.
Пунктом 2.1 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с календарным планом выполнения работ в сроки с даты заключения договора по 01.11.2015. Работы, выполнение которых предусмотрено в 2013 году, должны быть выполнены до 10.12.2013.
Общая стоимость работ по договору составила 612 184 380 руб. При этом в 2013 году работы должны быть выполнены на сумму 38 799 851 руб. 09 коп., в 2014 году на сумму 178 071 240 руб., в 2015 году на сумму 395 313 288 руб. 91 коп.
Пунктом 14.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 12536025 от 27.12.2013, в„– 152660 от 04.09.2014, в„– 152657 от 04.09.2014, в„– 833638 от 15.10.2014.
Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.
В 2013 году ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 38 799 851 руб. 09 коп., в 2014 году на сумму 12 899 090 руб. 52 коп.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 425, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком графика выполнения работ.
Судами установлено, что в соответствии с п. 16.2 договора, нарушение промежуточных сроков признается сторонами существенным нарушением условий договора и дает право заказчику требовать расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив за 30 дней.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ в 2013 - 2014 гг., а также окончание работ в 2015 до конечного срока 01.11.2015 явно невозможно, что является существенным нарушением договора, требование о его расторжении признано судами подлежащим удовлетворению.
Суды указали также, что ответчик, работы в срок не сдал, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство или неисполнения заказчиком встречных обязательств не представил. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что нарушение обязательств произошло по вине истца, вследствие неисполнения встречных обязательств по договору.
К отзыву ответчик приложил уведомления, направленные в адрес истца о расхождениях и недочетах в проектной документации.
Кроме того, ответчик ссылался на действия истца, препятствующие производству работ, в связи с чем истцу были направлены уведомления о невозможности выполнения работ.
Ответчик указывал также на нарушение истцом порядка и сроков предоставления разрешения на строительство и проектной документации со штампом заказчика.
Кроме того, ответчик указывал в отзыве, что истец направлял ему указание о приостановке работ.
К отзыву ответчика приложено большое количество доказательств, в том числе и письма истца.
Однако судами доводы ответчика не исследованы, представленные доказательства не изучены и правовой оценки не получили.
Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, доводы ответчика не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84306/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------