АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-81305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лещинский С.А., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика - Мордовин К.В., доверенность от 03.02.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Спецремонт", АО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.
по иску ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1037746264241)
к АО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" (ОГРН 1027700336740)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

установил:

ОАО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 585 420, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 245 254 052, 86 руб. в период с 17.03.2012 по 20.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 802 585 420, 80 руб. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 177 672 347,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 030, 32 руб. в период с 14.02.2015 по 20.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 802 585 420, 80 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 802 585 420, 80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245 254 052, 86 руб. в период с 17.03.2012 по 20.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 030, 32 руб. в период с 14.02.2015 по 20.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 802 585 420, 80 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 177 672 347, 53 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 245 254 052, 86 руб. в период с 17.03.2012 по 20.04.2015 отказано, в остальной части решение суда от 13.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245 254 052, 86 руб. в период с 17.03.2012 по 20.04.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 802 585 420, 80 руб. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявители указали в жалобах, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки их доводам.
По мнению истца, его требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта, суды необоснованно отказали ему во взыскании неустойки, так как проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что им документально подтвержден факт выполнения работ общей стоимостью 157 427 239, 82 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 сторонами заключен контракт в„– 10/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники.
Названный контракт заключен на основании и во исполнение государственного контракта в„– Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.
В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с его условиями, представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что его стоимость составила 802 585 420, 80 руб.
Согласно пункту 5.27, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением в„– 4 к контракту. Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых выполняются спорные работы.
Согласно разделу 6 заключенного контракта, техническая приемка выполненных работ и контроль со стороны заказчика осуществляется военным представительством, заказчик не осуществляет прием результата работ, не прошедшего техническую приемку в военном представительстве.
Разделом 7 предусмотрена, необходимость предоставления соисполнителем исполнителю пакета документов, включающего в себя, сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов технического состояния образца ВВСТ ОВН, ведомостей материальных затрат, отчетов переработчика, актов окончания технической приемки, удостоверения военного представительства.
Пунктом 8.1 предусмотрено, что исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере до 80% от суммы контракта.
Согласно пункту 13.2, работы должны быть выполнены соисполнителем в срок до 25.11.2013.
Из пункта 10.2 следует, что в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный пунктом 13.2, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно пункту 13.3, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных контрактом, до 01.12.2013.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ввиду его расторжения, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 395, 431, 715, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их обоснованности.
Так, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ответчик не представил истцу предусмотренных контрактом отчетных документов, свидетельствующих о выполнении работ, ввиду чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено.
Доводы ответчика о документальном подтверждении выполнения работ на сумму 157 427 239, 82 руб., признаны несостоятельными, поскольку результаты работ, их качество, стоимость и соответствие условиям контракта не были подтверждены в установленном порядке аккредитованным на предприятии соисполнителем ВП МО Российской Федерации.
Суды указали, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2014 год задолженность ответчика перед истцом составила 802 585 420, 80 руб.
Требование истца о взыскании неустойки с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 177 672 347, 53 руб. за период с 26.11.2013 по 08.02.2015, удовлетворено судом, поскольку он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до даты расторжения договора.
Признавая требование истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - правомерным, Девятый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты спорных средств кредитору.
Так суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 802 585 420, 80 руб. неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 21.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов с ответчика за пользование коммерческим кредитом в размере 245.254.052, 86 рублей за период с 17.03.2012 по 20.04.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму 802 585 420, 80 руб. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, указал что проценты начисляемые по пункту 8.3 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленный аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.
Поскольку, что за нарушение срока выполнения работ договором установлена неустойка, подлежащая взысканию, взыскание процентов за одно и то же правонарушение является применением двойной меры ответственности, что недопустимо в силу гражданского законодательства.
Доводы сторон, изложенные в представленных кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-81305/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------