АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-80766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Лежанкова Д.В. по доверенности от 12 января 2016 года
арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича и представителя Ветрова Д.А. по доверенности от 11 мая 2016 года
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-80766/15
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822)
к арбитражному управляющему Гордиенко Петру Александровичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордиенко П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, арбитражный управляющий Гордиенко П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гордиенко П.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава и вины вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий Гордиенко П.А. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Управление Росреестра по Москве в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордиенко П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно конкурсным управляющим Гордиенко П.А. произведены текущие платежи с нарушением очередности и о соблюдении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.
При этом суды правильно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу в„– А40-53420/2011 ЗАО "Торговый дом "Элит-голд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.
Определением от 20 мая 2013 года суд отстранил Ибрагимову Л.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Элит-голд", утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Элит-голд" Гордиенко П.А.
Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась 06 марта 2014 года с заявлением к конкурсному управляющему Гордиенко П.А. о возмещении вознаграждения за период наблюдения в размере 257000 рублей, а также расходов в сумме 7467,26 рублей.
Конкурсный управляющий Гордиенко П.А. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не погасив первоочередное вознаграждение временного управляющего, произвел себе выплаты за процедуру конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-80766/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------