АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-76191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Логинов А.Р. дов. 30.03.16,
рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара"
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара"
к ОАО "Группа Е-4"
о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Группа Компаний "Электрощит-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е-4" о взыскании убытков в размере 354 328 рублей, возникших в связи с расходами на изготовление комплектной трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-К(КК)-63/10/0,4 кВ.
Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.12.2015 арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением от 17.06.2015, решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения иска вынесено 30.06.2015, однако суд не мог знать о данном факте, поскольку от ответчика представителей в судебном заседании не было.
При этом в силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Однако непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.
В судебном заседании кассационного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку определением от 17.06.2015 по другому делу в„– А40-171885/14 Арбитражного суда Москвы в отношении должника (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а требование о взыскании убытков - в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом требование не относятся к текущим платежам в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 24.04.2015, согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Москвы, а определение о введении в отношении ОАО "Группа Е-4" процедуры наблюдения вынесено 17.06.2015 по делу в„– А40-171885/14 (л.д. 99 - 103 т. 1), и истцом не заявлялось ходатайство в порядке ст. 63 Закона о банкротстве, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате заказанного оборудования, в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 328 и 487 ГК РФ, письмом в„– 154 в адрес ответчика отказался от исполнения встречного обязательства по поставке комплектной трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-К(КК) -63/10/0,4 кВ и в соответствии с нормами ст. 328 ГК РФ потребовал возместить убытки, связанные с изготовлением заказа в сумме его полной стоимости, так как указанный товар является нетиповой продукцией, изготовлен по индивидуальному заказу ответчика, в связи с чем, не может быть реализован другому заказчику.
Учитывая нормы статей 15, 309, 393, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер убытков подтвержденным (ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов второй судебной инстанции связана с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 28.12.15 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76191/2015 Арбитражного суда Москвы отменить, решение от 30.06.15 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Группа Е-4" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------