АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-74045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ИнвестГидроСтрой" Левчук О.И. - Китин С.В. по доверен. от 01.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 10.05.2016 кассационную жалобу ООО "Взрывное дело - Юг"
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по жалобе ООО "Взрывное дело-Юг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестГидроСтрой" Левчук О.И.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестГидроСтрой",

установил:

решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ООО "ИнвестГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.
В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2015 поступила жалоба ООО "Взрывное дело-Юг" на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., в которой ООО "Взрывное дело-Юг" просило также отстранить конкурсного управляющего Левчук О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В Арбитражный суд города Москвы также поступила жалоба ООО "Взрывное дело-Юг" на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И.
Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Взрывное дело - Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В Арбитражный суд Московского округа поступила письменная позиция конкурсного управляющего Левчук О.И. по жалобе ООО "Взрывное дело - Юг". Указанная письменная позиция подлежит возвращению Левчук О.И., поскольку отсутствуют доказательства направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле.
Представитель Левчук О.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, ООО "Взрывное дело - Юг" сослалось на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не в полной мере проведен анализ финансового состояния должника, что нарушает интересы кредиторов на получение полной, достоверной информации о финансовом положении должника, поскольку не имеется сведений о фактическом наличии имущества должника. ООО "Взрывное дело - Юг" указало, что анализ финансового состояния должника проводился за период с 31.12.2009 по 03.09.2014, однако сведения об имущества, за период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства отсутствует. Заявитель просил отстранить Левчук О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Взрывное дело - Юг" неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При этом судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсному управляющему переданы по акту приема-передачи все запрошенные им документы, в том числе переданы учредительные документы; бухгалтерские документы и иные документы, печати; получены ответы из государственных органов об отсутствии недвижимого имущества и наличии/отсутствии транспортных средств у должника.
Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий направил соответствующие запросы по исполнительным документам, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства, о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства, ответ на запрос конкурсного управляющего не получен.
Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции сослался на пункт 12 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. в„– 855, в соответствии с которым для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, на момент вынесения судом решения об открытии конкурсного производства, временный управляющий отчитался по проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, с предоставлением отчета и подтверждающих документов. Временным управляющим, на основании проведенного анализа значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указано на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам и на отсутствие признаков фиктивного банкротства. При этом, как указано судом первой инстанции, каких-либо возражений и несоответствий к представленному отчету временного управляющего со стороны конкурсного кредитора ООО "Взрывное дело-Юг" не было заявлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-74045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------