АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-65725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дорожник" - Милашевский А.В. по доверенности от 16.03.2016
от ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Романов А.С. по доверенности от 01.04.2016; Бобышева В.А. по доверенности от 01.04.2016
от третьего лица ЗАО "ФИРМА АБ" - не явился, извещен
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дорожник" (истца)
на решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Дорожник"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"
взыскании задолженности в размере 8797487,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221769,90 руб.,
третье лицо: ЗАО "ФИРМА АБ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (далее - ООО "ДОРОЖНИК" или истец) 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 797 487 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 769 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство, обусловленное контрактом от 23.12.2013 в„– 1, в части оплаты оказанных истцом услуг за содержание баз с заправочным пунктом для жидких противогололедных реагентов.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что условия контракта им исполнялись надлежащим образом, а заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у него права требовать уплаты данных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ФИРМА АБ" (далее - ЗАО "ФИРМА АБ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ДОРОЖНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без исследования документальных доказательств, поэтому выводы судов по установленным обстоятельствам сделаны необоснованно, без исследования материалов дела, что является нарушением норм процессуального права, допущенном при рассмотрении спора по существу. Заявитель также указывает на то, что выводы судов о том, что истцом была получена оплата за содержание баз с заправочным пунктом жидких противогололедных реагентов в размере 8 797 487 руб. 009 коп. в рамках содержания ОДХ и ее повторное взыскание исключено, противоречит требованиям статей 309, 310 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель ООО "ДОРОЖНИК" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представители ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" поддержали доводы, приведенные в ранее представленном отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДОРОЖНИК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ФИРМА АБ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения запроса предложений реестровый номер 31300723205 (протокол от 13.12.2013 в„– 31300722378-02) между Государственным унитарным предприятием Дирекция Единого Заказчика района "Косино-Ухтомский" (заказчиком) и истцом (исполнителем) контракта от 23.12.2013 в„– 1 (далее - контракт).
В рамках этого контракта истец обязался по заданию заказчика предоставить в аренду уборочную технику и транспортные средства, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, с экипажем (водителями и подсобными рабочими) для нужд по содержанию объектов ОДХ района Косино-Ухтомский в 2014 г. в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации (Приложение 1 к контракту, сметная документация), Титульного списка уборки дворовой территории (Приложение 3 к Контракту, Титульный список) и согласно прилагаемому к Контракту Техническому заданию (Приложение в„– 2 к Контракту, Тех.задание), а заказчик взял обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, заказчик по контракту был реорганизован в форме преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2014 в„– 1 к контракту в части изменения заказчика.
Стороны договорились, что общая стоимость работ за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 93 517 944 руб. 30 коп., с учетом взыскиваемых истцом расходов на содержание базы с заправочным пунктом, виды услуг являются услугами непрерывного характера, ограниченного периодом с 01.01.2014 по 30.06.2014.
При этом исполнитель обязан проводить работы по поддержанию санитарного и технического состояние объектов дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы, включая элементы ОДХ., предоставлять технически исправные транспортные средства и уборочную технику, внешне чистые, заправленные топливом транспортные средства, управляемые водителями и подсобными рабочими. Целью предоставления транспортных средств и уборочной техники является выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания объектов ОДХ для удобства и благополучия жителей.
Кроме того, исполнитель с учетом нормативных документов обеспечивает в соответствии с факсограммами Департамента ЖКХиБ г. Москвы надлежащее хранение и расход противогололедных реагентов, полученных в ходе исполнения контракта от заказчика, иных городских учреждений и организаций, а также приобретенных истцом, а также исполнитель обязан при производстве работ в зимний период обработку магистралей и улиц жидкими и твердыми ПГМ проводить с применением торсированных дозирующих устройств, при этом исполнителя должен обеспечить нормативное количество техники для ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров в летний и зимний периоды согласно технологических карт. При выполнении работ по комплексному содержанию истец несет все расходы по закупке необходимого количества и наличию необходимого запаса материалов, оборудования техники для производства работ. Территория гаража и склада должны быть достаточной площадью для размещения уборочной техники, механизмов и твердых реагентов не менее 7000 кв. м. Удаленность гаража от места расположения объектов ОДХ не более 5 км от самого удаленного участка (плечо). Территория склада должна быть оборудована емкостями для хранения жидкого реагента, общим объемам емкостей не менее 400 куб. м.
В расчет стоимости на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ на 2014 г. включены следующие виды работ/услуг: уборка проезжей части, техническое содержание дорог, механизированная уборка территории, техническое содержание тротуаров, ручная уборка тротуаров, ручная уборка посадочных площадок (с вывозом мусора), техническое содержание посадочных площадок, перекидка снежного вала ротором, комплексное содержание барьерных ограждений, техническое содержание барьерных ограждений, техническое содержание обочин, снегосплавная камера (утилизация), погрузка и транспортировка снега. Расчет стоимости содержания баз с заправочным пунктом для жидких противогололедных реагентов, стоимость которых с учетом коэффициента оптимизации в размере 0,84991 и коэффициента снижения в размере 0,99 составляет 8 797 487 руб. 09 коп., то есть сумму денежных средств, эквивалентную заявленной ко взысканию истцом в качестве задолженности ответчика.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды исследовали как условия вышеуказанного контракта, так и представленный ответчиком экземпляр контракта, датированного той же датой, в котором указана иная цена - а именно 57 940 908 руб. 59 коп., и иное Приложение в„– 1, расчет стоимости на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ, который состоит из двух документов: расчет за период с 01.01.2014 по 27.02.1014 (с приложением титульного списка и расчет за период с 28.02.2014 по 30.06.2014 (с приложением иного титульного списка), в которых не предусмотрены затраты на содержание баз с заправочным пунктом для жидких реагентов, а также дополнительного соглашения от 09.01.2014 в„– 2, согласно которому в пункт 1.1 статьи 1 контракта внесены были изменения, и приняв во внимание то, что в 2013 - 2014 году не осуществлялась закупку и поставка противогололедных реагентов, данные обязанности не входят в перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком, и пришли к выводу о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение в„– 2 к контракту, изменили условия контракта, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а представленные истцом счета и акты на выполненные работы с учетом уменьшенных расчетов, подписанных сторонами по измененным условиям, были приняты ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, суды не согласились с истцом, который настаивал на том, что стороны не вносили изменений в условия контракта в части цены и объема работ, а представленный ответчиком контракт является самостоятельным, то есть не имеющим отношения к спорному контракту, заключен без соблюдения установленных законом конкурсных процедур, является незаключенным, так как стороны не достигли в нем соглашений по всем существенным условиям, и является недействительной по нескольким основаниям, в том числе, отсутствует одобрение ответчиком совершение крупной сделки, является мнимой, и, кроме того, посягает на публичные интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя эти доводы истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание пункт 1 "Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 908, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 1.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДЭЗ района "Косино-Ухтомский" от 07.08.2013, информацию о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (о закупке) размещается юридическими лицами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, на котором ГУП ДЭЗ района "Косино-Ухтомский" организовало закупку в форме запроса предложений на аренду уборочной техники и транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем для нужд по содержанию объектов ОДХ района Косино-Ухтомский, что подтверждается журналом событий по реестровому номеру контракта 31300723205.
Кроме того, суды указали на то, что извещение о закупке в„– 31300722378 "запрос предложений на аренду уборочной техники и транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем для нужд по содержанию объектов ОДХ района Косино-Ухтомский", а также документация закупки, были размещены ответчиком на официальном сайте 04.12.2013 в 13 часов 02 минуты, в установленный ответчиком срок на подачу документации для участия в закупке с 06.12.2013 истцом была подана заявка со всеми необходимыми документами на участие в закупке в форме запроса предложений.
Тогда как в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), в соответствии с пунктом 3 части II документации о закупке запроса предложений на аренду уборочной техники и транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем для нужд по содержанию объектов ОДХ района Косино-Ухтомский (далее Документация о закупке) размещенного ответчиком на официальном сайте, а также подписанного закупочной комиссией ответчика 12.12.2013 Протокола в„– 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений (реестровый номер торгов 31300722378), размещенного ответчиком 13.12.2013 в 13 часов 44 минуты на официальном сайте.
Суды установили, что истец подал заявку на участие в данной закупке от 06.12.2013 и предложил наиболее низкую цену контракта - 93 517 944 руб. 30 коп. в связи с чем и был признан победителем закупки. Факт достоверности представленного истцом в материалы дела контракта с его приложениями ответчиком не оспаривался, тогда, как истец не заявил о фальсификации подписи со стороны истца на контракте и на дополнительном соглашении в„– 2, представленном ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в том числе и о том, что объем работ является количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата, тогда как вид работ - это характеристика деятельности, предмета договора, поэтому изменение видов работ (услуг) по договору, заключенному по итогам закупки, нельзя считать изменением объема товаров, работ, услуг, то есть, заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор только в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Кроме того, суды правильно указали на то, что, подписав дополнительное соглашение от 09.01.2014 в„– 2, изложив пункт 1.1. контракта в иной редакции, изменив цену контракта, в том числе исключив работы по содержанию баз с заправочным пунктом для жидких реагентов, стороны изменили предмет договора, и выразили волю на изменение условий заключенного контракта, фактически, заключив новый контракт без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому в нарушение положения о закупках указанная сделка является ничтожной.
Таким образом, переподписав контракт, стороны существенно изменили условие договора так, что в случае проведения торгов на измененных условиях могло бы существенно измениться и число участников торгов, и их предложения по цене или иным условиям договора, поскольку техническая эксплуатация пунктов заправки для жидких реагентов осуществляется на основании регламента (приложение 5 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 01.08.2013 в„– 05-14-242/3) и имеет свой комплекс работ, подразделяемый на летний и зимний период, в связи с чем исключение данных работ могло повлиять и на число участников, так как в соответствии с формой в„– 4 приложения к заявке на участие в запросе предложений участники должны быть обеспечены базой для хранения твердых и жидких реагентов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно отклонил доводы истца о том, что на официальном сайте об изменении сметной документации и стоимости контракта ответчиком не вносилось может только свидетельствовать о ненадлежащим исполнении заказчиком обязанности, установленной законодательством регулирующим процесс закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны самостоятельно определили то, что исполнитель обязан обеспечить ответственное хранение и надлежащее применение противогололедных материалов в соответствии с санитарными нормами и действующими регламентами, а также то, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителями, а привлечение субисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту, перечень работ, выполненных субисполнителями, и их стоимость исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном контрактом.
Кроме того, стороны не отрицают то, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно по актам выполненных работ с учетом фактически предоставленных услуг и их качества, то есть, факт заключения договоров с третьими лицами для целей исполнения последними обязательств исполнителя контракта является прерогативой исполнителя, поэтому расходы, понесенные истцом, в счет оплаты услуг/работ/аренды по таким договорам не подлежат компенсации заказчиком.
Действительно, истец настаивал на том, что 01.12.2013 заключил с ЗАО "Фирма АБ" на весь срок действия будущего контракта договор аренды в„– 13/12/01-АР емкостей для хранения жидкого реагента общим объемом 430 куб. м, а 01.12.2013 ЗАО "Фирма АБ"по акту приема-передачи передало истцу 8 емкостей (резервуаров) для хранения жидких реагентов общим объемом 430 м куб., а также истец в качестве арендатора заключил с ЗАО "Фирма АБ" договор 01.08.2013 в„– 13/08/01-А3 аренды нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 1Б, строение 6 и 01.08.2013 по акту сдачи-приемки истец получил в аренду указанное нежилое здание для хранения твердых и комбинированных реагентов.
Вместе с тем, суды не оставили без внимания и эти доводы истца и указали на то, что согласно статье 9 "Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства" (приложение 1), утвержденного Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 01.08.2013 в„– 05-14-242/3, определен порядок хранения реагентов применяемых на ОДХ. Для оплаты выполненных по контракту работ в оплаченных актах применялись предельные расценки на комплексное содержание проезжей части и городских территорий (Распоряжение ДЭПиР г. Москвы от 26.11.2010 г. в„– 80-Р), рассчитанные на основании регламента на данный вид работ, а так как истцом была получена оплата за применение и хранение реагентов в рамках содержания ОДХ, то повторное взыскание, заявленное в иске, не может быть удовлетворено.
Суд кассационной инстанции соглашается и с этими выводами судов, поскольку истец не представил доказательств технической эксплуатации пунктов заправки для жидких реагентов в соответствии с регламентом (приложение 5 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 01.08.2013 в„– 05-14-242/3) и свой комплекс работ подразделяемый на летний и зимний период, с учетом того, что порядок предъявления оказанных услуг и отчетной документации определен в пункта 4.1. 4.2. статьи 4 контракта, по которому истец после завершения оказания услуг письменно уведомляет ответчика о факте оказания услуг и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления, представляет комплект отчетной документации, а сроки исполнения истцом своих обязательств с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Суд кассационной инстанции отмечает и то, что истец направил ответчику комплект документов 22.12.2014, не указывая причин, по которым данные работы и акты не были предъявлены своевременно, тогда как контракт заключен на комплексное содержание ОДХ, предмет контракта обозначен как аренда уборочной технике и транспортных средств с экипажем, предоставляемых для содержания объектов ОДХ, а не техническая эксплуатация заправочных пунктом жидких реагентов или ответственное хранением жидких реагентов. Хранением жидких реагентов осуществлялось истцом в целях исполнения обязанности по содержанию ОДХ, которая оплачена в полном объеме ответчиком.
Судебная коллегия отмечает то, что свобода в заключении контракта означает свободный выбор стороны, условий контракта, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны контракта по собственному усмотрению решают вопросы о заключении контракта и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" приходит к выводу о том, что истец при заключении контракта, а также дополнительного соглашения к нему, знал все условия этого контракта и был с ними согласен, с учетом того, что факт достоверности представленного истцом в материалы дела контракта с его приложениями ответчиком не оспаривался, тогда, как истец не заявил о фальсификации подписи со стороны истца на контракте и на дополнительном соглашении в„– 2, представленном ответчиком.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-65725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------