АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-60569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Голова Владимира Викторовича Ангеловой Е.А. по доверенности от 12 августа 2014 года
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" Егорова С.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года в„– 835
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Голова Владимира Викторовича
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.
по делу в„– А40-60569/15
по иску индивидуального предпринимателя Голова Владимира Викторовича (ОГРНИП 313774603700231)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Газпром трансгаз Москва", ОГРН 1025000653920)
о взыскании ущерба в размере 4130033 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Голов В.В. (далее - ИП Голов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Москва" суммы в размере 4130033 рублей, составляющей вред, причиненный земельному участку с кадастровым номером 50:35:0000000:650, расположенному по адресу: Московская область, Луховицкий район.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Голов В.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец утверждает, что факт причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу земельному участку подтверждается материалами дела в„– А41-42998/2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Голова В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИП Голов В.В. на основании соглашения об отступном от 19 февраля 2013 года является собственником земельного участка площадью 1585494 кв. м с кадастровым номером 50:35:0000000:650, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район.
18 марта 2013 года между ИП Головым В.В. (арендодатель) и ООО "Луховицкий 1" (арендатор) был заключен договор в„– 2013074, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности указанный земельный участок.
В свою очередь ООО "Луховицкий 1", 15 августа 2013 года, заключив договор субаренды с ООО "Газпром трансгаз Москва", предоставило последнему на срок с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года часть указанного земельного участка площадью 30600 кв. м для осуществления капитального ремонта магистрального газопровода Средняя Азия - Центр.
Ссылаясь на то, что в результате пользования ООО "Газпром трансгаз Москва" земельным участком, ухудшилось качество земельного участка, стоимость выполнения работ для восстановления плодородия почвы которого, нарушенной ремонтом магистрального газопровода, составила 4130033 рублей, ИП Голов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что земельный участок, собственником которого является истец, был им предоставлен в аренду ООО "Луховицкий 1" по договору аренды земельного участка от 18 марта 2013 года в„– 2013074, который, в свою очередь, с согласия истца предоставил земельный участок по договору субаренды во временное владение и пользование ответчика.
После истечения срока договора аренды земельный участок был возвращен истцу и, поскольку земельный участок был возвращен арендодателю ненадлежащего качества, ИП Голов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Луховицкий 1" о взыскании ущерба, причиненного в связи с ухудшением качества земельного участка после проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода и не проведением рекультивации, (дело в„– А41-42998/2014), при этом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Газпром трансгаз Москва".
Проведенным в процессе судебного разбирательства дела в„– А41-42998/2014 исследованием земельного участка было установлено, что стоимость объема работ, необходимого для восстановления плодородия нарушенных почв на участке составляет 4680033 рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела сторонами - ИП Головым В.В. и ООО "Луховицкий 1" было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого арендатор в лице ООО "Луховицкий 1" обязался выплатить ИП Голову В.В. в счет оплаты ущерба, причиненного земельному участку, денежные средства в сумме 550000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу в„– А41-42998/2014 мировое соглашение, заключенное между ИП Головым В.В. и ООО "Луховицкий 1", было утверждено на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец заявил требования о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Москва" ущерба в сумме 4130033 рублей (4680033 рублей - 550000 рублей).
Между тем, как правильно посчитали суды, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уже обращался с иском к надлежащему ответчику о взыскании ущерба, причиненного земельному участку, являющемуся объектом аренды. Спор между сторонами был разрешен в установленном законом порядке посредством утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, в котором были согласованы размер и порядок компенсации причиненных убытков, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика дополнительной компенсации.
Суды также отметили, что разграничение договорной и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности.
Правила главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.
Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется.
При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции.
Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.
По договору аренды (статья 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
По общему смыслу закона, когда арендованное имущество утрачено или повреждено, арендатор, если иное не предусмотрено договором, возмещает или не возмещает арендодателю убытки в зависимости от условий договора и причин утраты: действия непреодолимой силы (авария, пожар, наводнение и т.д.); ненадлежащее использование арендатором; неправомерные действия третьих лиц.
Возмещение лицом, имеющим договор с арендатором, вреда непосредственно арендодателю по правилам о деликтной ответственности, в обход договора аренды, недопустимо в силу того обстоятельства, что такое возмещение не прекращает обязанности возместить убытки третьим лицом - арендатору, а арендатора - арендодателю. Указанные отличия внедоговорной и договорной ответственности обоснованно учтены судом при принятии судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ИП Голову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ИП Голова В.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-60569/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голова Владимира Викторовича (ОГРНИП 313774603700231) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------