АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-40804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гись О.Н., доверенность от 26.11.2015,
от ответчика - Скворцов Д.И., доверенность от 01.09.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФК"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594)
к ООО "СФК" (ОГРН 1057748460330),
третье лицо - ОАО "МОСГАЗ",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФК" о взыскании задолженности в размере 185 821,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 740,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОСГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Кроме того, по мнению заявителя, действиями судов истец при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей был поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор в„– 32-4-1008/13, по условиям которого поставщик обязался поставить в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горячий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки и транспортировки газа.
Из пункта 2.1 заключенного договора следует, что его цена является государственно-регулируемой.
Пунктами 4.1 и 4.7 установлено, что при отсутствии у потребителя приборов учета определение объемов потребленного газа производится на основании проектной мощности.
Согласно пункту 5.6.3 окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью оказанных услуг по договору в соответствии с пунктом 5.4, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме в„– ТОРГ-12 и ранее произведенными платежами.
В периоды с января по апрель, с сентября по декабрь 2013 года истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 277 773,72 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обязанность оплатить принятый товар в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Так, суды указали, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара на спорную сумму.
Суды указали так же, что в период с 04 по 22 сентября 2013 истцом начислена плата, исходя из проектной мощности имеющегося у последнего оборудования.
Отклоняя довод ответчика, об имеющейся практике перерасчета исходя из среднего объема потребления поставленного ресурса, суды указали на его неподтвержденность, поскольку представленное им в материалы дела письмо от 28.10.2013 направлено за пределами спорного периода, не основано на заключенном сторонами договоре и не содержит ответного согласия истца на условия ответчика.
Ввиду того, что ответчик не оспорил факт получения товара, не заявил возражений относительно его количества и качества, не представил доказательств полной оплаты, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-40804/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------