АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-219866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Подколзиной С.В. (дов. от 19.10.2015)
от ответчика: Калинина Д.А. (дов. от 18.02.2016 в„– 10/16д-М)
от третьего лица:
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на определение от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Л.А. Яремчук
по иску ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"
к ФГУП "Почта России"
о взыскании долга,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" (ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") о взыскании 3 074 645 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 3-10).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 870 564 руб. 04 коп. Уточнение судом принято (т. 17, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" задолженность в размере 2 870 564 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 353 руб. 00 коп.
Возвращена ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 020 руб. 00 коп. (т. 17, л.д. 69-72).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года в„– 09АП-13072/2016 апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" возвращена заявителю (т. 17, л.д. 74).
Определение мотивировано тем, что 16 марта 2016 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-219866/15, что 16 марта 2016 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем ФГУП "Почта России" Кутеминским А.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 27 февраля 2015 года, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 21 марта 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство о возврате апелляционной жалобы подано до подачи возвращенной апиелляционной жалобы, что волеизъявление ходатайства о возврате апелляционной жалобы было направлено на возврат ранее поданной (первично) апелляционной жалобы, по которой до настоящего времени судом апелляционной инстанции не принято процессуальное решение.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое определение апелляционной инстанции от 21 марта 2016 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель истца пояснил также, что ни одна апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 16 февраля 2016 года к ответчику не поступила.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21 марта 2016 года в связи со следующим.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет лицу, участвующему в деле, права на подачу более одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В деле имеются доказательства подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-219866/15 и поступления этой апелляционной жалобы в названный суд 16 февраля 2016 года.
К кассационной жалобе приложены незаверенные светокопии почтовой квитанции от 20 февраля 2016 года о принятии 140 отделением связи г. Москвы ценного письма, адресованного Арбитражному суду города Москвы и описи вложения в заказное письмо, также принятое 20 февраля 2016 года и адресованное Арбитражному суду города Москвы. При этом в дело не представлены доказательства поступления данной жалобы в Арбитражный суд города Москвы, а также доказательства принятия ответчиком мер по выяснению судьбы этой апелляционной жалобы.
В деле имеются два ходатайства ответчика без номера и даты, подписанных представителем ответчика Кутеминским А.М., о возвращении апелляционной жалобы на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в Арбитражный суд города Москвы: в электронном виде 16 февраля 2016 года и на бумажном носителе 26 февраля 2016 года. Оба эти ходатайства получены Девятым арбитражным апелляционным судом 16 марта 2016 года. При этом названные ходатайства не содержат каких-либо отличительных признаков апелляционной жалобы или апелляционных жалоб, к которой (которым) эти ходатайства относятся.
Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы ли иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-219866/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------