АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-20230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Европейские Технологии" - Митина С.С. - дов. от 02.03.2016
от ОАО "Промсвязь" - Трушина В.В. - дов. от 11.01.2016
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Европейские Технологии"
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии"
к Открытому акционерному обществу "Промсвязь",
3-е лицо: Баграмян Р.А.
о взыскании 9 936 686 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязь" при участии в деле 3-его лица: Баграмяна Р.А. о взыскании 9 936 686 руб. 58 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Европейские Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы о том, что при определении срока исковой давности Арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Промсвязь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ОАО "Промсвязь" поступил отзыв, который не учитывается, поскольку не подписан представителем, но не подлежит возвращению, так как подан в электронном виде.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Мотивированных отзывов, оформленных надлежащим образом, на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 между Баграмяном Р.А. и ОАО "Промсвязь" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Баграмян Р.А. передал ОАО "Промсвязь" денежную сумму в размере 5.000.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от 20.11.2007.
В соответствии с п. п. 1, 3 договора сумма займа в размере 5.000.000 руб. подлежит возврату заимодавцу путем передачи денежных средств не позднее 31.12.2008.
В обоснование требований истцом представлен договор уступки прав требований от 03.12.2011, договор уступки прав требований от 26.06.2013, заключенный между Баграмяном Р.А. и ООО "СтройПроектМонтаж". договор уступки прав требований от 14.10.2013, заключенный между ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "Европейские технологии".
Поскольку ответчик заем не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, с учетом экспертных заключений, что представленные истцом договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 20.11.2007 выполнены путем монтажа, впоследствии чего, не приняв данные документы в качестве надлежащего доказательства предоставления истцу займа в размере 5.000.000 руб., суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта предоставления займа в сумме 5 000 000 руб.
При этом, судами отмечено, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в 5.000.000 руб., истцом не представлено, судами не установлено.
Правомерным является вывод судов относительно того, что ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлялось, так же как и ходатайств назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении в связи с чем, судом апелляционной правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что экспертом не сделан категорический вывод о подписании договора не ответчиком, а иным лицом.
При этом, при рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из объяснения, полученного оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Хабаровску от Королева А.А. следует, что на период 01.06.2009 договорных правоотношений между открытым акционерным обществом "Промсвязь" и Баграмяном Р.А. не существовало.
Королев А.В. в данном пояснении признал наличие у него, как у физического лица задолженности по расписке перед Баграмяном Р.А. 5 000 000 рублей. Баграмян Р.А. до настоящего времени, так и не получив переданный Королеву А.В. заем, пытается вернуть его через предприятие открытое акционерное общество "Промсвязь".
В представленных решениях Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010, от 16.07.2010, протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 14.07.2010 отражено гражданское дело по иску Баграмяна Р.А. к Королеву А.В. и Королеву А.А. о взыскании суммы долга по распискам и договорам займа.
В судебных заседаниях Баграмян Р.А. присутствовал, давал пояснения, где он подтверждал только длительные финансовые взаимоотношения между ним и Королевым А.В. лично.
При этом, он пояснял, что ему известно, для какой цели Королев А.В. брал у него 5 000 000 руб. (для приобретения акций ОАО "Промсвязь"), также Баграмян Р.А. попросил заключить договор поручительства с сыном Королева А.В.- Королевым А.А., но он не сообщал суду, о том, что он передавал деньги еще и ОАО "Промсвязь".
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска о взыскании с открытое акционерное общество "Промсвязь" в пользу Баграмяна Р.А. состоялось 02.11.2010, т.е. когда Баграмян Р.А. удостоверился, что получить свои денежные средства в размере 5.000.000 руб., переданные физическому лицу Королеву А.В. будет затруднительно.
28.11.2012 возбуждено уголовное дело в„– 689034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия внешнему управляющему открытое акционерное общество "Промсвязь" предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где указано, что Болдин В.А., действуя с группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гуляевым В.П., Рассохиным М.Ф. и Баграмяном Р.А. в период времени с 06.04.2009 по 08.10.2012 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана создали искусственную кредиторскую задолженность для введения процедуры банкротства ОАО "Промсвязь", тем самым планировали хищение права собственности на чужое имущество - ОАО "Промсвязь", стоимость которого составила 25 692 562 руб. 78 коп.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.
Судами установлено, что 27.05.2010 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 2702010370) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А., таким образом, обращение Баграмяна Р.А. в сентябре 2010 года с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" о взыскании денежных средств по договору займа от 20.11.2007 не прерывало течение срока исковой давности по данному спору.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковое заявление подано 13 февраля 2014 года за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что требования о виндикации в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялись, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость оценки доводов третьего лица о его добросовестности при приобретении железнодорожных вагонов у ответчика.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-20230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европейские Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------