АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-186976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чемерис Л.Н., доверенность от 14.05.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - КТ "СУ-в„– 155" и Компания"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-186976/15
по заявлению товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-в„– 155" и Компания" (ОГРН: 1027700138278)
об оспаривании постановления
к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области,

установил:

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-в„– 155" и Компания" (далее - КТ "СУ-в„– 155" и Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области об оспаривании постановления от 22.09.2015 в„– 03-08/АД-92-15 об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КТ "СУ-в„– 155" и Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области 22.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 03-08/АД-92-15 КТ "СУ-в„– 155" и Компания" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении товариществом требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ), в связи с привлечением денежных средств Кудрявцева В.В. и Кудрявцевой Е.П. на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпус 5А, в момент отсутствия разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как достоверно установлено судами, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции государственного органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о долевом строительстве, уполномоченными должностными лицами Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26.09.2003 в„– 258.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ определено, что застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Таким образом, лицо вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, заключения в письменной форме и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, соответствующих требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ. Лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения указанных требований подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2014 в„– 104124/Е10294-МСИ и в„– 104124/Е10293-МСИ по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, 57, корпус 5А.
Суды указали, что материалами дела подтверждается, что КТ "СУ-в„– 155" и Компания" застройщиком не являлось, а представляло интересы АО "СУ-155" по договору поручения от 18.04.2014 в„– СУ-08-КТ/2013-П/К при заключении договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано: законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании вышеизложенного, условия договора поручения не должны противоречить требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
По договору поручения от 18.04.2014 в„– СУ-08-КТ/2013-П/К, заключенному между АО "СУ-155" (доверитель) и КТ "СУ-в„– 155" и Компания" (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц для заключения с ними доверителем договоров купли-продажи, в том числе предварительных, договоров уступки прав требования и перевода долга, договоров участия в долевом строительстве, договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а также иных договоров и соглашений, связанных с реализацией квартир, нежилых помещений, подписывать договоры от имени доверителя, а также совершать иные юридические действия по исполнению поручения.
Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора поручения, привлечение третьих лиц для заключения с ними доверителем договоров и соглашений, предусмотренных в пункте 1.1 договора, осуществляется посредством перечисления третьими лицами денежных средств на расчетный счет доверителя, либо на расчетный счет поверенного, или иным, не противоречащим законом способом.
В силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, положения пункта 2.4 договора поручения о перечислении третьими лицами денежных средств на расчетный счет поверенного не применимы к договорам участия в долевом строительстве, о чем товариществу было известно.
Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, являются средствами целевого финансирования и в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ должны быть направлены застройщиком исключительно на цели, связанные со строительством объекта долевого строительства.
Однако, как установлено судами, поступившие на расчетный счет товарищества денежные средства участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на расчетные счета застройщика - АО "СУ-155" не поступали, что также подтверждается представленными заявителем документами.
Так, согласно представленному соглашению о зачете взаимных встречных однородных требований от 01.04.2015 были погашены встречные требования путем проведения зачета между АО "СУ-155" и КТ "СУ-в„– 155" и Компания". В результате денежное обязательство по полученным товариществом денежным средствам от физические лиц по договору поручения от 18.04.2014 в„– СУ-08-КТ/2013-П/К на общую сумму 43.059.870 руб. (пункт 2.1.10 договора) было погашено. При этом оказанные товариществом услуги АО "СУ-155", за оказание которых возникли денежные обязательства, погашенные названным соглашением никакого отношения к строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корп. 5А, не имеют (пункты 2.2.1 - 2.2.2 соглашения).
Представленное платежное поручение от 16.10.2014 в„– 5990, которым товарищество перечислило денежные средства в сумме 6.780.470 руб. по договору процентного (12%) займа ООО "Минора Лайф" также не имеют отношения к строительству вышеназванного объекта долевого строительства.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств, полученных от дольщиков на счет агента, не являющегося застройщиком, не противоречат нормам гражданского законодательства, предусматривающего возможность осуществление действий в гражданском законодательстве за счет посредника, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонены, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ.
Следовательно, отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства.
Соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных нормативных положений денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности наличия у КТ "СУ-в„– 155" и Компания" прав для привлечения денежных средств граждан на строительство жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корп. 5А.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что КТ "СУ-в„– 155" и Компания" приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванного запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, но у товарищества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-186976/15 оставить без изменения, кассационную жалобу КТ "СУ-в„– 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------