АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-170042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Синицына Павла Сергеевича - Зеленин И.А., дов. от 19.03.15
от ответчика: ООО "Вега Групп" - извещен, не явился,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Синицына Павла Сергеевича
на определение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Синицына Павла Сергеевича
к ООО "Вега Групп"
о взыскании убытков в размере 34 965 000 руб.,

установил:

Синицын Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вега Групп" (далее - ответчик) о взыскании 34 965 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования истца не являются корпоративными, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Синицын Павел Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность прекращения производства по спору, нарушение его права на рассмотрение спора компетентным судом, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Синицына Павла Сергеевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из заявления Синицына П.С., поданного в Арбитражный суд города Москвы, предмет спора по делу связан с реализацией прав, вытекающих из принадлежащей ему доли, поскольку основанием исковых требований является непредставление ООО "Вега Групп" финансово-хозяйственных документов общества, что привело к расторжению договора продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.
В силу положений статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В этой связи выводы судов о том, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования истца не являются корпоративными, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.
Истец является участником общества и предъявил иск обществу, связанный с распоряжением им своей долей в уставном капитале общества. Таким образом, спор возник между обществом и участником общества.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-170042/2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------