АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-151817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БРИСК" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - индивидуальный предприниматель Лозовицкий Александр Сергеевич - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовицкого Александра Сергеевича
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой А.Р.
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСК" (ИНН 7721810149, ОГРН 1137746965432)
к Индивидуальному предпринимателю Лозовицкому Александру Сергеевичу (ИНН 263201568900, ОГРНИП 304263225200090)
о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2014 в„– 360 в размере 1 269 286, 82 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Лозовицкому Александру Сергеевичу о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2014 в„– 360 в размере 1 269 286 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лозовицкий Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Лозовицкий Александр Сергеевич приложил копию искового заявления ООО "БРИСК" и справку о задолженности, что не предусмотрено вышеприведенной нормой процессуального права.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Лозовицкому Александру Сергеевичу приложенную к кассационной жалобе копию искового заявления ООО "БРИСК" и справку о задолженности.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.01.2014 между ООО "БРИСК" (поставщик) и ИП Лозовицким А.С. (покупатель) заключен договор поставки в„– 360 с дополнительным соглашением в„– 1 к нему (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить компьютерное оборудование, оргтехнику, их комплектующие и аксессуары в количестве и ассортименте согласно Договору.
Цена, количество и ассортимент товара, количество согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных на товар (п. 1.2).
Цена товара, порядок расчетов согласованы в разделе 2 Договора.
Согласно п. 2.1 Договора цена товара указывается в рублях РФ и включает в себя установленный законом налог на добавленную стоимость (НДС).
Оплата производится в рублях. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2).
На основании п. 2.5 Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии с п. 2.6 Договора расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.
Условия поставки товара согласованы в разделе 3 Договора, обязанности сторон в разделе 4, условия приемки товара в разделе 5, качество товара в разделе 6, ответственность сторон в разделе 7, порядок разрешения споров в разделе 8, согласно п. 8.1 которого все споры и разногласия по Договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику товар на сумму 1 269 286,82 руб.
Доказательством поставки продукции по Договору являются товарные накладные, представленные в материалы дела.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "БРИСК" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства передав ответчику товар на сумму 1 269 286,82 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными.
Из представленных документов следует, что оплата полученного ответчиком товара последним не произведена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 1 269 286,82 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 в„– 360 подлежит удовлетворению.
Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об уточнении исковых требований ООО "БРИСК", подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика как стороны по делу.
Кроме того, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, от ответчика не поступало.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-151817/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовицкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------