АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-147753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" - Титова Э.С., дов. от 11.01.2016 в„– 040-13/71С;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Губаева Л.Р., дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33958/15;
от третьих лиц - 1) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Титова Э.С., дов. от 31.08.2015 в„– 1/140/2015-Дов;
2) общества с ограниченной ответственностью "СО "Советник" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-147753/2015,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; общество с ограниченной ответственностью "СО "Советник"

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат Электрохимприбор" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2015 в„– 28П/102 по делу в„– ПГОЗ-102/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что требование о наличии у участника закупки лицензии нарушает положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна покрывать гарантийный срок по государственному контракту, конкурсная комиссия допустила существенные нарушения при вскрытии конвертов, судами не проверено нарушение заказчиком сроков заключения контракта.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "СО "Советник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель заявителя и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО "СО "Советник" на неправомерные действия заявителя при размещении заказа путем проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ (номер извещения 0562100001814000007).
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением в„– 28П/102 от 05.05.2015 по делу в„– ПГОЗ-102/15 признал в действиях ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" нарушения части 6 статьи 31, части 2 статьи 64, части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также признал в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.
Считая решение антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Из положений п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов следует, что документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования по предоставлению участниками размещения заказа в составе второй части заявок копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие требования предусмотрены документацией о торгах.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Судами установлено, что предметом конкурса является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс по переработке ХВО (пл. 7А)". При выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить, в том числе, работы по монтажу средств обеспечения автоматической пожарной сигнализации, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае включение в конкурсную документацию требований, которые в итоге исключают из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) потребностям заказчика, не может являться нарушением положений Закона о контрактной системе.
Вопреки доводам антимонопольного органа, представление победителем конкурса банковской гарантии, не покрывающей срок гарантийного обязательства, в соответствии с конкретными положениями конкурсной документации и государственного контракта о последующем предоставлении надлежащей банковской гарантии не может свидетельствовать об уклонении от заключения государственного контракта.
С учетом изложенного, суды правомерно указали, что вывод ФАС России о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе основан на неправильном толковании норм права.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что участник конкурса ФГУП "СНПО "Элерон" представил в своей заявке несколько справок о трудовых ресурсах, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе была озвучена информация по справке участника, в которой указано 178 сотрудников, что и было отражено в протоколе вскрытия от 23.06.2014. При рассмотрении и оценке заявок участников была рассмотрена вся представленная в составе заявок информация, включая сведения о наличии у участника ФГУП "СНПО "Элерон" сотрудников монтажно-наладочного подразделения в количестве 885 чел.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсной комиссией заказчика нарушений порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, предусмотренном ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе не допущено.
Доводы кассационной жалобы о допущенном заказчиком нарушении ч. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемым ненормативным актом указанное нарушение в действиях заявителя не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-147753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------