АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-145308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Норма-Инвест-Холдинг" - Лобырев А.А., приказ в„– 1-к от 21.10.2014; Лобырева В.В., доверенность от 26.11.2014 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 1 по г. Москве - Костина О.Ю., доверенность от 02.12.2015 в„– 06-12,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норма-Инвест-Холдинг"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. в„– 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Норма-Инвест-Холдинг", Общество, Заявитель) - правопреемник Закрытого акционерного общества "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. в„– 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норма-Инвест-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.
Заявитель - ООО "Норма-Инвест-Холдинг" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 1 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" 17.03.2014 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г., в которой отразило убыток от деятельности на сумму 7 571 руб.
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекцией установлено наличие противоречий между сведениями, содержащимися в указанной декларации и данными бухгалтерской отчетности Общества по дебиторской задолженности. В адрес Общества направлено сообщение от 26.03.2014 г. в„– 19-13/4606/уб, которое возвращено в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.
Поскольку никаких пояснений по выявленным противоречиям в налоговый орган в ходе проверки не поступило, им был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2014 г. в„– 5054-19/1332а, которым было предложено доначислить налог на прибыль организаций в сумме 899 678 руб., уменьшить убытки на сумму 7 571 руб., начислить пени по налогу на прибыль организаций и привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Акт проверки 19.06.2014 направлен в адрес Общества, но им получен не был в связи с отсутствием адресата. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.08.2014 г. в„– 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 179 548,33 руб., ему предложено уменьшить убыток на сумму 7 571 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 899 678 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение от 07.08.2014 г. в„– 3996-19/1332р направлено Инспекцией в адрес Общества 13.08.2014 г., но получено им не было; по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено органом связи в налоговый орган.
Решением единственного акционера от 29.09.2014 г. ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" реорганизовано в ООО "Норма-Инвест-Холдинг", реорганизация завершена 21.10.2014 г. внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом генеральным директором как ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", так и ООО "Норма-Инвест-Холдинг" являлся и является Лобырев А.А.
Общество пояснило суду первой инстанции, что непосредственно перед реорганизацией, 16.10.2014 г. им был сделан письменный запрос о представлении акта сверки по всем налогам и сборам, в ответ на который 31.10.2014 г. был получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 22.10.2014 г. в„– 22758, из которого следовало, что у него имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 897 741,65 руб., пени в размере 49 622,67 руб., штрафу в сумме 179 548,33 руб. Заявитель указал, что сотрудники Инспекции на словах пояснили его представителям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым были доначислены указанные суммы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в ИФНС России в„– 1 по г. Москве от 05.11.2014 г. в„– 0511-ифнс, в которой он не только подробно проанализировал обстоятельства правомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. расходов в виде сумм денежных средств, оставшихся на счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", очевидно, осознавая, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по решению, принятому по результатам камеральной проверки данной декларации, послужило именно несогласие налогового органа с данными расходами, но и просил исправить акт совместной сверки расчетов, убрать из лицевого счета произведенные доначисления, а также отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку жалоба Общества от 05.11.2014 г. в„– 0511-ифнс содержала в числе иных заявленных требований требование об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то она с учетом статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации была обоснованно направлена Инспекцией на рассмотрение вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление).
Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. в„– 21-19/118365 отказано в удовлетворении жалобы заявителя от 05.11.2014 г. в„– 0511-ифнс.
26.12.2014 г. Заявитель через Инспекцию представил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу от 26.12.2014 г. в„– 2612-уфнс на решение Инспекции от 07.08.2014 г. в„– 3996-19/1332р, в которой им были изложены доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции, аналогичные содержавшимся в жалобе в ИФНС России в„– 1 по г. Москве от 05.11.2014 г. в„– 0511-ифнс.
По результатам рассмотрения жалобы Общества от 26.12.2014 г. в„– 2612-уфнс УФНС России по г. Москве с учетом ее подачи по тем же основаниям, что и жалобы от 05.11.2014 г. в„– 0511-ифнс, решением от 15.01.2015 г. в„– 21-19/001530 оставило ее без рассмотрения по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2).
Кроме того, с учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 г. в„– 367-О, 02.12.2013 г. в„– 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судами, обращение общества в суд с требованиями по настоящему делу последовало 06.08.2015, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора; указанные обстоятельства по мнению общества являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит обжалованию в судебном порядке только после его предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе; срок для обращения в суд исчислялся со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Аналогичный подход к исчислению срока на судебное обжалование содержится в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 в„– 153-ФЗ, действующей с 03.08.2013 г. и в отношении апелляционных жалоб, поданных после указанной даты в силу ст. 3 данного Федерального закона), предусматривающей, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заявителем 05.12.2014 г. было получено решение УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. в„– 21-19/118365, из которого однозначно усматривалось, что его доводы о незаконности решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., отклонены, оно вступило в силу и подлежит исполнению, таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании его недействительным истек 05.03.2015 г.
Полученное заявителем решение УФНС России от 15.01.2015 г. в„– 21-19/001530 также однозначно свидетельствовало о том, что для целей исчисления срока на обращение в суд он должен исходить из даты получения предшествующего решения УФНС России от 25.11.2014 г. в„– 21-19/118365, поскольку его жалоба от 26.12.2014 г. расценена уполномоченным органом как повторная, поданная по тем же основаниям.
Судами обеих инстанций правильно учтено, что с момента получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. в„– 21-19/001530 до 05.03.2015 г. (последний день срока на обращение в суд исходя из даты получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. в„– 21-19/118365) заявитель располагал достаточным временем для оформления заявления в суд и его подачи.
Правильным является и указание судов, что дальнейшая переписка заявителя с инспекцией по вопросам отражения в лицевых счетах начислений по решению от 07.08.2014 г. в„– 3996-19/1332р, никакого правового значения для целей восстановления срока на обращение в суд не имеет, поскольку отражение в лицевых счетах начислений по решениям о привлечении к ответственности не является необходимым условием их обжалования в судебном порядке.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что внесудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, была завершена 25.11.2014 г. принятием УФНС России по г. Москве решения от 25.11.2014 г. в„– 21-19/118365, о чем заявителю стало известно 05.12.2014 г.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что реорганизации общества в силу положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. При этом, в рассматриваемом случае она не могла повлиять на реализацию права на обращение в суд, поскольку исполнительным органом как ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", так и его правопреемника ООО "Норма-Инвест-Холдинг", являлось одно и то же лицо - генеральный директор Лобырев А.А.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что иные предпринятые обществом меры, на которые оно ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока, процедурой урегулирования спора, связанного с законностью оспариваемого решения инспекции, не являются.
Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме реализации им внесудебной процедуры урегулирования спора, вывод судов об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, кассационная инстанция считает правильным.
Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Норма-Инвест-Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-145308/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Норма-Инвест-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------