АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-144975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" - Григорьев К.Ю., дов. от 28.04.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента образования г. Москвы - Грибова В.В., дов. от 14.10.2015 в„– 38-12-86;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-144975/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" (ОГРН 1057748481560)
к Департаменту образования г. Москвы
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования г. Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 1 предписания от 28.05.2015 в„– 2015-298/ПВ-Н об устранении выявленных нарушений законодательства об образовании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству в сфере образовательной деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что требования законодательства о безвозмездном предоставлении медицинской организации помещения не могут быть распространены на заявителя, что подтверждается письмом Минобрнауки России.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные и не обоснованные.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 14 апреля 2015 года в„– 950рп "О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченное ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" должностным лицом департамента проведена плановая выездная проверка соответствия требованиям законодательства об образовании общества как организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В ходе проведения указанной проверки было выявлено и зафиксировано нарушение ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем департаментом было выдано предписание.
Считая, что предписание департамента является незаконным и препятствует ведению экономической деятельности заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.
Судами установлено, что общество имеет лицензию в„– 035102 от 25.04.2014 на осуществление образовательной деятельности, следовательно, в силу ст. 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на заявителя распространяются не только права и социальные гарантии, но и обязанности образовательных организаций.
Таким образом, обязанность образовательных организаций в части безвозмездного предоставления медицинской организации помещения, соответствующего условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности, распространяется и на организации, осуществляющие обучение.
Доводы кассационной жалобы о том, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом получено письмо Минобрнауки об отсутствии обязанности по безвозмездному предоставлению медицинской организации помещения, не принимаются судом кассационной инстанции как не являющиеся основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-144975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------