АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - Иус Д.Н. - дов. от 11.01.2016 в„– 1-Д-0020/16
от ОАО "Москапстрой"-Глазкова В.Е.дов от 11.01.2016, в„– мкс/16-0-1, Смольянова Н.С. - дов. от 11.01.2016 в„– мкс/16-0-2
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьева В.А.
на определение от 12.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, О.Г. Мишаковым, В.Я. Голобородько,
по заявлению к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Определением суда от 12.01.2016 отказано конкурсному управляющему ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 21.10.2013 г. в„– б/н к Договору подряда в„– 100 от 28.06.2006 г., заключенного между ОАО "МИС" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой"; применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего: признать оспариваемое соглашение недействительным и восстановить задолженность ответчика перед заявителем в размере 31 567 552 руб. 91 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Москапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МИС" и ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик), далее именуемые также "Стороны", заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 21.10.2013 г. в„– б/н (далее - Соглашение) к Договору подряда в„– 100 от 28.06.2006 г. с размером погашаемых обязательств 31 567 552 руб. 91 коп. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения Стороны имели в отношении друг друга неисполненные денежные обязательства, возникшие по различным основаниям. Согласно пункту 4 Соглашения Стороны договорились о зачете взаимных требований в отношении задолженностей, указанных в пунктах 2.1, 2.2 Соглашения, на сумму 31 567 552 2 рублей 91 копейка.
Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "Москапстрой") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суду необходимо выяснить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство, повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что должник по итогам совершения спорной сделки получил равноценное встречное исполнение, пришли к правомерному выводу о том, что данный факт не позволяет квалифицировать спорную сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, судами установлено, что оспариваемым соглашением прекращены обязательства сторон по договору подряда в„– 100 по строительству двух односекционных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, кор. 18А и 18Б (Южный Административный Округ) от 28.06.2006 г.
ОАО "Мосинжстрой" в Договоре подряда в„– 100 от 28.06.2006 г. одновременно исполняло обязательства Инвестора, финансирующего 50% всех работ, а также Генерального подрядчика, осуществляющего строительство жилых домов по адресу: ул. Днепропетровская, вл. 18.
Таким образом, судами установлено, что в Соглашении о зачете ОАО "Мосинжстрой" исполняло обязательство по финансированию строительных работ, выполненных самим ОАО "Мосинжстрой".
ОАО "Москапстрой" в договоре подряда в„– 100 выполняло функции технического заказчика, принимало выполненные работы и за счет денежных средств Инвесторов производило оплату, в силу чего, обязательство по оплате выполненных работ являлось производным, вторичным, от обязательства ОАО "Мосинжстрой", как инвестора, перечислить на счет ОАО "Москапстрой" необходимый объем денежных средств.
Таким образом, ОАО "Мосинжстрой" в Соглашении о зачете прекращало свои обязательства перед ОАО "Москапстрой", как Инвестор.
В соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы, инвестиционным контрактом и договором подряда в„– 100 ОАО "Мосинжстрой" является инвестором с обязательством финансировать 50% всех затрат на проектирование, строительство объектов, на инженерную инфраструктуру и т.д.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник, исполнив свое обязательство по финансированию выполненных по объекту строительных работ, получил результат инвестиционной деятельности - квартиры, нежилые помещения свободного назначения и машино-места в подземной стоянке.
Правомерным является вывод судов о том, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Обязанность доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-144082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------