АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-139045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" - Лемешева Л.В. по доверен. от 11.12.2015;
от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Камышанская О.А. по доверен. от 12.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании 10.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк"
на определение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" к ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договора залога в„– 1-1741 з от 07.11.2012 и соглашения об отступном в„– 2 от 31.07.2013, применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-Инженеринг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 83 от 17.05.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" к ответчику ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договора залога в„– 1-1741 з от 07.11.2012 и соглашения об отступном в„– 2 от 31.07.2013 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Профит Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 ноября 2012 года должником ООО "Спецстрой-Инженеринг" заключен договор залога имущества с ООО КБ "Профит Банк" в„– 1-1741 з в обеспечении исполнения обязательства перед ООО КБ "Профит Банк" третьего лица ООО "СпецСтройИзоляция" по кредитному договору в„– 1741.
По данному договору в залог были переданы тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. в„– М-1179М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия.
Судами также установлено, что на основании соглашения об отступном в„– 2 от 31.07.2013 указанные тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. в„– М-1179М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия были переданы ООО "Спецстрой-Инженеринг" Банку.
Обращаясь в суд с уточненным заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки должника - договор залога в„– 1-1741 з от 07.11.2012 и соглашение об отступном в„– 2 от 31.07.2013 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника ООО "Спецстрой-Инженеринг" 38 300 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что спорный договор залога заключен в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.12.2012).
Спорное соглашение об отступном заключено 31.07.2013, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из наличия требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, и пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога от 07.11.2012 в„– 1-1741 з обеспечивает исполнение обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок, передача имущества от должника Банку приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также предпочтительному удовлетворению требований ответчика ООО КБ "Профит Банк" перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами установлено, что в результате заключения взаимосвязанных сделок договора залога в„– 1-1741 з от 07.11.2012 и соглашения об отступном в„– 2 от 31.07.2013, должником переданы ООО КБ "Профит Банк" Тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. в„– М-1179М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия безвозмездно, доказательства встречного исполнения по спорным договорам не представлены, что, как указано судами, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу об отказы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-139045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------