АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-123209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ивачев И.Л., Гимадеев Л.А., доверенность от 21.03.2015,
от ответчика - Гиков С.В., доверенность от 11.12.2015,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Свиг"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Расэн строй" (ОГРН 1057746728929)
ответчик ООО "Свиг" (ОГРН 1027739376367)
о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

установил:

ООО "Расэн строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВИГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 235 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 412,80 руб.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, и смонтировать дверные конструкции в количестве 312 штук на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, стр. 1, 2, 3.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости изготовления дверей в размере 4 235 520 руб., окончанием срока изготовления которых было 09.10.2014.
Письмом, направленным подрядчику 24.04.2015, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора, потребовал осуществить возврат аванса, выплаченного в счет стоимости изготовления дверей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, поскольку им был расторгнут договор в одностороннем порядке, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 235 520 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 395, 450, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суды указали, что после отказа истца от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств в заявленном размере.
Положения договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем подлежали применению судами нижестоящих инстанций.
Выводы судов признаются обоснованными, ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что перечисленный ему аванс истцом был отработан, договорные обязательства исполнены.
Доводы ответчика опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-123209/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И Стрельников


------------------------------------------------------------------